Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi 2024/1554 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1554 - 2026/779 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1554
KARAR NO : 2026/779

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2024
NUMARASI : 2023/693 E.- 2024/421 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : Davalı vekili
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/05/2026 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait ... plakalı aracın, 15/08/2022 tarihinde davalı şirketin işlettiği ve sorumluluğunda bulunan ... AVM'nin açık otoparkında park halinde iken, otoparktaki menfez havalandırma üst panelinin yerinden çıkması sonucu aracın sol ön kapısı, sol arka kapısı, sol ön çamurluğu ve sol dikiz aynasının hasar gördüğünü, olayla ilgili itfaiye ve kolluk tutanakları düzenlendiğini, oluşan hasarın kasko tarafından karşılandığını ancak araçta bu kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının davalının otopark ve havalandırma sistemine ilişkin gerekli bakım, onarım ve güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, olayın davalının kusurundan kaynaklanmadığını, zararın olağanüstü hava koşulları (şiddetli rüzgar) nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle davalıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, ayrıca araçta oluşan hasarın küçük çaplı olduğunu, parça değişimi gerektirmediğini, aracın ikinci el olması ve daha önce kullanılmış olması nedeniyle değer kaybı oluşmadığını, araçtaki hasarın da sigorta şirketlerince karşılanmış olup davacının iddialarının dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kabulü ile; 40.000,00 TL değer kaybı maddi tazminatının 15/08/2022 olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvurusunda; ilk derece mahkemesince kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, olayın mücbir sebep niteliğinde olduğunu ve davalıya kusur yüklenemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve çelişkili tespitler içerdiğini, söz konusu raporda aracın daha önce kazaya karıştığı hususunun dikkate alınmadığını ve bu sebeple değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğunu, aracın olay tarihi itibariyle mevcut kilometresi ve davacının aracın ikinci maliki olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, belirlenen değer kaybının çok yüksek olduğunu, ayrıca hükmedilen faizin başlangıcının ve türünün de hatalı olduğunu ileri sürerek, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE : Davada, davalı şirketin işlettiği ve sorumluluğunda bulunan alışveriş merkezinin açık otoparkında park halinde bulunan davacıya ait araçta otoparktaki menfez havalandırma üst panelinin yerinden çıkması sonucu meydana gelen kaza nedeniyle oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini talep edilmektedir.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 14/04/2024 tarihli uzman bilirkişi heyet raporunda özetle; "..menfez havalandırma üst panelinin kaidesine sabitlenmesini sağlamayan, kontrol, gözetim ve denetim görevini objektif olarak yerine getirmeyen ve dava konusu olayın meydana gelmesine sebep olan davalı ... İşletmecilik ve Tic. A.Ş. yönetiminin kusurlu olduğu, davacı yanın maliki olduğu ... plaka sayılı aracın davalı şirketin sorumluluğunda bulunan açık otopark alanında ve zemin üzerine sarı çizgilerle park edilebilmesi yönünde işaretleme yapılan yere aracını nizami olarak park etmiş olması ile birlikte olayın meydana gelmesinde her hangi bir kural ihlali olmaması sebebiyle kusurunun bulunmadığı, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan toplam hasar tutarının KDV dahil 8.885,19 TL olduğu, meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle 40.000,00 TL olduğu" açıklamalarına yer verilmiştir.
Raporun taraflar arasındaki ihtilafı giderici nitelikte olup, hüküm kurmaya ve yasa yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan tarafların tacir ve olayın haksız fiilden kaynaklı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, davacı lehine olay tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.732,40 TL harçtan peşin alınan 700,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.032,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 14/05/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır