Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2026/233 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/233 - 2026/1056 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2026/233 KARAR NO : 2026/1056 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 07.01.2026 tarihli ek karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/679E., 2025/38K.

DAVA : Konkordato
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
YAZIM TARİHİ : 06/05/2026 Alacaklı ... Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Konkordato talep edenler vekili özetle: ... Şirketi'nin 200.000,00 TL değerinde sermaye ile ... ve ... tarafından kurulduğunu, kuruluş itibarıyla her iki ortağın da %50 hissedar olup ...'un yönetim kurulu başkanı, ...'ın ise yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin mobilya, boya, taşımacılık, makine ve teçhizat, elektrik malzemeleri ihracat, ithalat ve satış hizmetleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, ... Şti'nin ise 200.000,00 TL sermaye ile ... ve ... tarafından kurulduğunu, müvekkili şirketin kuruluş tarihi itibarıyla ortaklık yapısının %35 ..., %65 ... şeklinde olduğunu, 25.05.2023 tarihinde sermaye arttırımından sonra ortaklık yapısının %50 ..., %50 ... olarak değiştiğini, bu şirketin de mobilya ve dekorasyon malzemesi yapma ve satma, toptan ve perakende ticaretini yapma, boya, metal işleme, makine ve teçhizat, ihracat, ithalat ve satış hizmetleri alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin grup şirketleri olduğunu, müvekkili ... Anonim Şirketi'nin mali güçlüğe düşmesinin ve konkordato talebinde bulunmasının temel nedeninin ... Anonim Şirketi'nin finansal dengesinin bozulması olduğunu ve ... Anonim Şirketi'nin ... Anonim Şirketi'nin borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, ülke çapındaki mali sebeplerle ödeme sıkıntıları yaşandığını, şirketlerin konkordato tasdik kararının ilanından itibaren tüm borçlarını Ocak 2026 tarihinden itibaren 60 ay içinde tamamını ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkillerinin sunulan konkordato projesi çerçevesinde borçlarının %50'sini bütün borçlarının ise %65'ini ödeyebileceğini öne sürerek, konkordatonun tasdikini istemiştir.
İlk derece mahkemesince: "... borçlu şirketlerden ... Mobilya A.Ş. açısından , konkordatoya tabi 63 alacaklısının bulunduğu, bu alacaklıların alacak tutarının %30 faiz dahil 140.441.050,30 TL olduğu, alacaklı sayısının (40 kişi) %63,49 ve alacak tutarının (74.259.757,15.TL) %52,88'ine karşılık gelen bölüm tarafından kabul edildiği, davacı borçlu şirketlerden ... A.Ş. açısından , konkordatoya tabi 39 alacaklısının bulunduğu, bu alacaklıların alacak tutarının %30 faiz dahil 51.277.835,99 TL olduğu, alacaklı sayısının (24 kişi) %61,54 ve alacak tutarının (31.138.542,01 TL ) %60,73'ine karşılık gelen bölüm tarafından kabul edildiği anlaşılmış, davacı gerçek kişilerin konkordato taleplerinin %100 oranında reddedildiği, davacı şirketlerin iflası halinde alacaklıların alacaklarının yaklaşık %50'sine kavuşamayacağı, bu bağlamda davacı şirketlerin konkordato teklifinde borçlarını %30 fazlasıyla ödeyeceğini teklif etmiş olmasına göre, konkordatonun tasdik edilmesi ile reel olarak alacaklıların alacaklarının karşılanması bakımından daha fazlasıyla avantajlı olduğu, İİK'nın 304 ve 305.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, komiser raporunda nisaba dahil edilmeyen alacak miktarının asıl alacağa yönelik olmayıp geçici mühletten sonra işletilen faiz ve geçici mühlet kararından sonra başlatılan icra masraflarına ilişkin olması nedeniyle nisapta gözetilmemesinin İİK'nin 294/3 maddesine göre yerinde bulunduğu, çapraz kefaletten kaynaklanan alacak hakkına ayrıca oy hakkı tanınmaması aksi halin kabulü durumunda bir alacak için aynı alacaklının iki kere oy kullanılması anlamına geleceğinden yerinde olduğu, teminat gösterilmesi gerektiren imtiyazlı alacak bulunmadığı ve konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin mahkememiz veznesine depo edildiği, konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mevcut olduğu anlaşılmakla, davacı borçlu şirketlerin konkordato teklifinin tasdikine , davacılar ... ve ...'ın konkordato teklifleri alacaklıların tamamı tarafından reddedilmiş olup, az yukarıda anılan alacaklı çoğunluğu ile kabul edilmediğinden bu kişiler yönünden talebin reddine..." karar verilmiştir.
Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato dosyasına bildirdikleri alacak tutarları ile tasdik edilen projede yer alan alacak tutarları arasında fark bulunmasına rağmen tasdik kararında çekişmeli alacağın bulunmadığı bu nedenle pay ayrılmasına gerek olmadığı kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bildirmiş olduğkları alacak miktarları ile tasdik edilen projede yer alan alacak tutarları arasındaki farkın geçici mühlet tarihi ile kesin mühlet tarihi arasındaki farktan kaynaklandığı kanaatinde olduklarını, ancak geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesini duracağı yönündeki tespitin hukuka aykırı olduğu, tasdik edilen konkordato projesinde ödemelerin 2026 yılı Mayıs ayından başlamasının toplam %30 faiz uygulanmasının iyi niyetten uzak olup alacaklıların haklarını ihlal ettiği, projede ödemelerin 2026 yılının Mayıs ayından itibaren başlaması ve vadelerin uzun tutulmasının İİK m.305/1-b’ye ve konkordatonun amacına aykırı olduğu, tasdik edilen konkordato projesinin uygulanabilirliğinin gerçekçi verilere dayanmadığı, konkordato projesinde önerilen ödeme tutarlarının borçlunun gerçek mali kaynakları ile orantısız olduğu, uygulanabilirlik ve hakkaniyet açısından ciddi sorunlar barındırdığı, buna rağmen mahkemece usul ve yasaya açıkça aykırı bir biçimde projeye tasdik verilmiş olmasının alacaklıların korunması ilkesine ve İİK hükümlerine aykırı bir karar olarak değerlendirilmesi gerektiği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararda İİK 308/b maddesi kapsamında çekişmeli alacak bulunmadığından pay ayrılmasına yer olmadığına karar verildiği, oysa, müvekkilinin alacak kayıt dilekçesinde yer alan rakamlar ile nisapta dikkate alındığı anlaşılan tutar arasında fark olduğu, müvekkili banka alacaklarının dikkate alınmadığı, müvekkilinin alacaklarına bir itiraz var idiyse müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiği, itirazlarını sunabilmelerinin sağlanması gerektiği, yine iik 302. maddesi uyarınca mahkemece çekişmeli alacak konusunda bir karar verilmemiş olmasının da kararın kaldırılması nedeni olduğu, davacıların gerçekçi ve somut bir konkordato projesi sunamadığı, projelerinin tasdikine karar verilmesinin yerinde olmadığı, konkordato tasdik kararında, tasdik tarıhınden itibaren yıllık %10 basit faiz uygulanmak suretiyle toplam % 30 faiz dahil olacak şekilde mayıs 2026'dan itibaren, 32 ay vade ile borçların ödenmesine karar verildiği, kararın hakkaniyetsiz olduğu, alacaklıların telafisi imkansız zarara uğratıldığı, adil olmadığı, konkordato tasdiki şartları kamu düzeninden oldugundan, İİK 305/son maddesi gereği mahkemece resen vadenin kısaltılması yoluna gidilmesi gerekirken uzun bir sürede verilmiş olmasının yerinde olmadığı, konkordatonun sadece borçluları koruyan bir müessese olmadığı, alacaklıların haklarının da gözetilmesi gerektiği, mühlet kararları ile yeteri kadar süre almış olan borçluya karar tarihinden sonra 32 ay gibi uzun bir süre verilmesinin yerinde olmadığı, konkordato projesinin mahkemece tasdik edilebilmesi için birlikte olması gereken koşulların gerçekleşmediği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato tasdik şartlarının oluşmadığı, kesin mühlet sürecinde komiserlikçe yapılması gereken işlemlerin yapılmadığı, İ.İ.K. 302. maddesine göre alacaklılar toplantısında projenin kabulü için gerekli çoğunluğun toplanıp toplanmadığının açık ve net olmadığı, zira konkordato projesinin kabul veya red olduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığı, yeterli sayıda oy'un konkordato alacaklılar toplantısında toplanamdığı daha sonra ki iltihak süreçleri ile konkordato nisabının sağlanmaya çalışıldığı, toplantı hazirun cetveli incelediğinde de anlaşılacağı üzere toplantıya fiili olarak katılanlar ile daha sonra iltihak edenlerin tümünün toplantıya katılmışçasına imzalarının alındığı, ortada usulüne uygun şekilde yürütülen konkordato tasdik sürecinin bulunmadığı, konkordato sürecinde olan şirketlerin öz kaynaklarının bu dönemde tabiri caizse erimiş hatta ... firması özkaynakları'nın eksi olarak hesaplandığı, ticari faaliyetlerini gerçekleştiremez hale gelen davacı şirketlerin borca batıklıktan çıkmasının mümkün olmadığı, davacı firmaların neredeyse gayri faal durumda olduğu, hangi projeksiyon esas alınarak borçlarını ödeyebileceği kanaatine varıldığı sorusunun yanıtsız bırakıldığı, konkordato tasdik harcının konkordatoya tabi tüm alacaklar üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı hesaplama yapıldığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... Bankası Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordatonun tasdiki için İİK'da öngörülen yasal koşulların oluşmadığı, içinde bulunulan enflasyonist ortamda öngörülen ödeme teklifinin hakkaniyete aleni şekilde aykırı olduğu, hakkın kötüye kullanılması kapsamında gireceği, iyi niyetten uzak olduğu, revize projeye göre firmaların mevcut borçlarının 2026/5. aydan başlamak üzere, 32 ay içinde ödenmesinin öngörüldüğü, her ne kadar projenin tenzilat içermediği belirtilse de, fiili olarak tenzilata gidildiğinin anlaşıldığı, enflosyonist ortam dikkate alındığında bu durumun hakkaniyete uygun ve iyi niyetli olmadığı, konkordatonun ucuz kredi temini yolu olarak kullanılamayacağı, konkordato teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olması gerektiği, konkordato projelerinin gerçekçi ve uygulanabilir olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Konkordato komiser heyetinin esasında konkordato revize projesinin şirket yetkilileri ve 3. şahıslarca ipoteklerle desteklenmedikçe gerçekleştirilebilir nitelikte olmadığı yönünde kanaat açıkladıkları, ancak mahkemece bu tespit görmezden gelinerek revize proje doğrultusunda karar verildiği, mahkemece tüm alacaklıların menfaatlerinin korunması gerekirken bu hususa ilişkin değerlendirme yapılmaksızın karar verildiği, davacı şirketlerin konkordato projesi kapsamındaki ödeme teklifinin alacaklıların menfaatlerine tamamı ile aykırı olduğu, bu durumda alacaklılar tarafından kabul edilse dahi mahkemece davanın reddinin gerektiği, konkordato projesinin uzun süre ödemesiz olması ve ödemenin uzun vadeye yayılmasının alacaklıyı mağdur edecek nitelikte olduğu, alacaklıların menfaati dikkate alındığında revize projelerin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla konkordato talebinin reddinin gerektiği, ancak bu hususun ne konkordato komiserleri ne de mahkeme heyeti tarafından hiçbir surette dikkate alınmadığı, mahkemece davacının da aralarında bulunduğu alacaklıların kefaleten olan alacakları dikkate alınmadığı, bu yönüyle de verilen kararının yasa ve hukuka aykırı olduğu, davacılar tarafından kefaleten olan borçları görmezden gelinerek kefaleten olan alacaklarının çekişmeli olarak kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, bu durumun konkordato projesinin gerçeği yansıtmadığının göstergesi olduğu, ilk derece mahkeme dosyasına bu yönüyle açıkça itiraz dilekçelerinin sunulmuş olmasına karşılık itirazının adeta görmezden gelinerek karar verildiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep; konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; alacaklılar ... Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Alacaklı ... Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi, ... Bankası Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06/05/2026 Başkan Üye Üye Katip