Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2022/5 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/5 KARAR NO : 2026/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/10/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/768 E., 2021/760 K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 29/04/2026 YAZIM TARİHİ : 29/04/2026 Davalılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalı şirketlerin güvenlik işini yaptığını ve edimlerini yerine getirmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, ödenmemiş alacakları olduğunu, alacağın tahsili için takibe geçildiğini ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu öne sürerek Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2020/12325 esas sayılı icra dosyasından borca yaptığı itirazın, dava değeri olan toplamda 16.779,62 TL asıl alacak ve toplamda işlemiş geçmiş gün faizi 511 TL üzerinden iptaline ve icra takibinin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili özetle: İşçilik hak ve alacaklarından davacı şirketin sorumlu iken davacı şirketin belirtilen derdest dosyalardaki işçilerinin alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin davacı işçi alacaklarında İş Kanunu hükümleri gereğince müşterek müteselsil sorumluluk altında olduğunu, bu borçları müvekkili şirketin ödemek durumunda kalacağını, davacının verdiği taahhütname ile ... ve ... işçi alacaklarını, taraflar arasındaki sözleşmeyle ile doğan ... aylık ücretlerinden mahsup etme hakkını taahhüt altına aldığını, davacının alacakları yönünden müvekkili firmayı ibra ettiğini ve aylık fatura alacakları bulunmadığını savunarak davanın reddi ile %20'den daha fazla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamında davalının iddiasının işçilik alacakları ile ilgili olduğu Ticari davaya konu esas uyuşmazlık ile bağlantının sabit olmadığı karşılıklı alacak borç ilişkisinin bulunduğuna ilişkin bir iddia olmadığı dava dışı işçilerin ücretlerine ilişkin alacak talebinde bulunulduğu söz konusu iddianın İş hukuku kapsamında uyuşmazlık konusu olduğundan mahsup definin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davaya konu esas uyuşmazlığın çözümüne ilişkin tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişinin 21/09/2021 tarihli raporunda ise özetle; 23.06.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 16.774.14 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, takip tarihinden sonra 30.09.2020 tarihinde davalı tarafından davacıya 10.786,97 TL ödendiğine ilişkin davalı ticari defterlerinde kayıt yer almakla birlikte dosya kapsamında bu tutarın ödendiğini belge ile tevsik edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, bununla birlikte ödendiği ileri sürülen 10.786.907 TL tutarındaki ödemenin davacıya yapıldığının belge ile tevsik edilmesi durumunda takip tarihinden sonra yapılmakla birlikte nihai hesaplaşmada bu tutarın dikkate alınmasının gerektiği, icra takip tarihi itiharıyla davacının davalıları temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi ihtarname ya da iadeli taahhütlü mektuba rastlanmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu bildirilmiştir. Bu kapsamda gerek davacının gerekse davalıların kayıtları incelendiğinde taraflar arasında kesilen faturaların doğruluğu ve faturalarda yer alan hizmetlerin yerine getirildiği hususunda kayıtlara yansıyan herhangi bir tutarsızlığın bulunmadığı, nitekim davalının hizmeti almadığına yönelik bir iddiasının bulunmadığı bu kapsamda tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında güvenlik hizmetine dair hukuki ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalıya koruma ve güvenlik hizmeti verildiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı kayıtlarında bulunduğu ve davalı ticari defterleri ile doğrulandığı, davalı tarafından hizmet alınmadığına dair savunma yapılmadığı aksine faturaların kabul edildiği gözetildiğinde, davacının hizmet bedeline ilişkin bakiye alacağının tahsili haklı görüldüğünden davanın asıl alacak yönünden kabulüne, takip açılmadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden birikmiş faiz isteminin reddine...." karar verilmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasında güvenlik sözleşmelerinin imzalandığı, işçilerin dava açtığı, ödemelerden davacının sorumlu olduğu, mahsup hakkının bulunduğu, sözleşme ve eki belgelere göre sorumluluğun davacıya ait olduğu, davacının kötüniyetli olduğu, basiretli tacir gibi hareket etmediği, ödeme dekontlarının bulunduğu, mahkemece eksik inceleme ile hatalı karar verildiği, 16.01.2020 tarihli fesih protokolünü tarafların imzaladığı ve ibra olunduğu, işçi davalarının bekletici mesele yapılması gerektiği, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet bedeli konulu faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalılar vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 454,32 TL'nın mahsubu ile bakiye 277,68 TL'nın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 29/04/2026 Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...