Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2022/1150 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1150 - 2026/1089 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/1150 KARAR NO : 2026/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/12/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/902 E., 2021/742 K.

DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalılar bünyesinde çalışmakta olan bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığını, açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde icra müdürlüklerine idarece yapılan ödemelerin olduğunu, davalılarla imzalanan sözleşmeler gereği işçi alacaklarının yüklenici firmalara ait olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 93.312,58 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıar ... Sağlık ....Ltd.Şti.vekili ile davalı ... ...A.Ş.vekili özetle: Davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince "......Taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacının yapılan ödemelerden dönemi ile sınırlı olmak üzere davalılara rücu hakkının olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında aynı bilirkişiden alınan raporlar arasında hesap farklılıkları olsa da ; önceki tarihli raporlarda davacı tarafından dosyaya ödenen tutar değil, alacaklıya ödenen makbuzlardaki reddiyat miktarı (tahsil harcı, ceza evi harcı , başvuru harcı gibi kesintiler üzerinden) hesaplama yapıldığı anlaşılmış, 05/07/2021 tarihinde alınan 2. ek raporda davacı tarafından icra dosyalarına yapılan toplam ödeme dikkate alınmış olmakla, 05/07/2021 tarihli 2 ek bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm esas alınır mahiyette bulunmakla hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunun hatalı olduğu, hükme esas alınamayacağı, davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, davalılar avukatlarının avukatlık ücretine hak kazanmadığı, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL'nın mahsubu ile bakiye 51,30 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 07/05/2026 Başkan Üye Üye Katip