Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/377 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2021/377 KARAR NO : 2026/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/942E., 2020/582K.

DAVA : Sigorta KARAR TARİHİ : 10/04/2026 YAZIM TARİHİ : 13/04/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... Holding’e ait ... ... .../... adresindeki AVM Residance inşaatının müvekkili şirket ile birlikte 7 sigorta şirketinin oluşturduğu ortak poliçe ile yangın, inşaat vs. risklere karşı teminat altına alındığını, söz konusu AVM Residance inşaatı işinin yüklenici firmasının davalı ... Yapı Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, inşaat işinin devamı sırasında, 09/01/2015 tarihinde inşaatın 17. katında çıkan yangın sonucunda olayda vefat ve yaralanmalar gibi cismani zararlar oluştuğunu ve mevcut inşaatta da büyük hasarlar meydana geldiğini, müvekkil şirket sigortalısına 02.03.2015 tarihinde 104.500 USD hasar tazminatı ödemesinde bulunduğunu, yangının davalı şirketin kusurundan meydana geldiğini ileri sürerek ödenen toplam 104.500 USD tazminatın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: 09.01.2015 tarihinde ... ... R2 Kule 17. katta çıkan ve binanın bazı katlarının zarar görmesi ile sonuçlanan yangının sebebinin müvekkil şirket ile hiçbir bağlantısı olmayan bir gerçek şahıs tarafından atılan izmarit sonucu çıktığını, izmariti atan şahsın müvekkil şirket ile hiçbir organik bağı bulunmayan ... İnşaat ve Temizlik Ltd. Şti. çalışanı ... olduğu, dava dışı ... isimli temizlik işçisinin haksız fiili neticesinde başlayan yangın hadisesinde, müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk izafe edilebilmesi için müvekkil şirket ile dava dışı ... arasında bir ilişki bulunması gerektiği fakat dava dışı ...’nin müvekkil şirket çalışanı olmadığını, olayla ilgili olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2015/4062 soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturma neticesinde müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilmediği için İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan davada müvekkil şirketin hiçbir çalışanının yargılanmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...09.01.2015 tarihinde ... ...'ın 17.katında yangın çıktığı, yangın sebebi ile oluşan hasar sebebi ile davacı ... şirketince sigortalısı ... Holding A.ş.'ye 104.500 USD ödeme yapıldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte dosya içerisinde bulunan 2793037 numaralı 10/10/2014 başlangıç 10/10/2015 bitiş tarihli Klasik Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ve 30/11/2016 tarihli dekont ile sabit olmakla, söz konusu yangın ile ilgili olarak kusur durumunun tespiti amacıyla mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 13/01/2015 tarihli yangın raporu, 11/01/2015 tarihli Cumhuriyet Savcılığı'nın görüşme ve talimat alma tutanağı, Emniyet ve Cumhuriyet Savcılığı'nca alınan ifade tutanakları İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nının 2015/4062 sayılı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporları (29/05/2015 tarihli bilirkişi raporunda ... adlı işçinin asli kusurlu, ... Güvenlik firması işçinin ...'ın asli kusurlu olduğu, tesisat projesinden sorumlu firmanın asli kusurlu, güvenlik vardiya amiri olan ...'nun asli kusurlu olduğu, iş sağlığı ve güvenliği firmasının asli kusurlu olduğu, davalı ... firmasının asli kusurlu olduğu ve ... güvenlik firmasında çalışan ...'ın yangın katına çıkılmaması konusunda gerekli uyarıları bulunmadığından tali kusurlu olduğu, 01/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda; ...'ın asli kusurlu, davalı ... Yapı'nın asli kusurlu, yangın güvenlik müdürü ...'ın tali kusurlu olduğu, ...'nun asli kusurlu olduğu, güvenlik müdürü ...'un tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir.) İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/184 Esas sayılı dosyasında alınan ifadeler (sanıklar ... GÜvenlik Genel Müdürü ... ile Yangın Güvenlik Müdürü ...'ın tali kusurlu, ... ve ...'nin asli kusurlu oldukları gerekçesi ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir) İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/852 Esas sayılı dosyası ( dosyada aldırılan bilirkişi raporu uyarınca hükme esas kusur durumu davalı ... Yapı End. Tic A.Ş'nin %40, davalı ... Güv. Hiz. A.Ş'nin %40, davalı ... ... Hiz. A.Ş'nin ise mahkememizin takdiri olan %20 oranında kusurlu olduğudur.) değerlendirilmesi sureti ile aldırılan bilirkişi raporu ve dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler değerlendirilmek sureti ile söz konusu çıkan yangında yangının sebebinin ...'nin içtiği sigarayı tamamen söndürmeden içerisinde yanıcı malzemeler bulunan taşınma arabasına atarak yangının çıkmasına sebebiyet verdiği %10 oranında kusurlu olduğu, ...'nin ... İnşaat ve Temizlik İşleri ...'in işçisi olduğu gerekli risk analizini yapmayarak ve personele gerekli eğitimi vermemesi sebebiyle %30 oranında kusurlu olduğu, asıl işverenin ise davalı ... Yapı olduğu, söz konusu şirketlerin çalışma alanındaki riskleri analiz etmediği ve gerekli önlemleri almadığı, söz konusu personelin eğitimini gerçekleştirmediği ve iş güvenliği kurallarını ...'ye bildirmediği bu sebeple %20 oranında sorumluluğunun bulunduğu, ... Tesis Yönetim A.ş.yetkililerine katlarda su olup olmadığının tespit edilmesi yangın kovalarının ilgili katlara çıkarılması önsezi sisteminin çalışmıyor olmasının kendilerine bildirilmesine rağmen gerekli tedbirleri almaması sebebiyle %30 oranında kusurlu olduğu, ... Güvenlik A.ş.ve ... ... A.ş.'nin personellerine gereken eğitimleri vermeyerek olay sonrasında yangının kontrol edilememesi ve yönetilememesi sebebiyle müştereken %10 oranında kusurlu oldukları anlaşılmakla, söz konusu kusur oranlarının taraflar arasındaki kendi içlerindeki kusur dağılımının kendi aralarında görülen davalarda söz konusu olabileceği, haksız fiil oluşturan eylem sebebiyle tüm davalıların davacı ... şirketine zararın tamamından müteselsil olarak sorumlu oldukları, kusur oranlarındaki belirlemenin iç rücu ilişkisinde söz konusu olabileceği, dava konusu edilen olayda rücu koşullaranın tamamının mevcut olduğu davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına kanuni halef olduğu, TTK.'nun 1472. maddesi uyarınca davacı ... şirketinin sigortalısının işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle ödemiş olduğu 104.500,00 USD'nin ödeme tarihi olan 06/04/2016 itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep edilebileceği anlaşılmış olmakla bu itibarla davanın kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dava konusu zarardan; müteahhit olduğu ve ... isimli işçinin işvereni ... İnşaat ve Temizlik İşleri ...'in asıl işvereni konumunda olduğu ve yeterince önlem almadığı, iş güvenliği kurallarını ...'ye bildirmediği gerekçesi ile sorumlu olacağı tespitlerinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 09.01.2015 tarihinde meydana gelen yangında müvekkili şirketin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, davacının halefi bulunduğu sigortalısının kusuru sebebiyle müvekkili şirketten herhangi bir hak talep etmesinin mümkün olmadığı, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde açılan 2016/184 E. sayılı davada asli kusurlu bulunan ...'nin %10 oranında, çalışanı tali kusurlu bulunan ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve ... ... Anonim Şirketi'nin müştereken %10 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılırken; müvekkili şirketin yetkilisi ve çalışanının sanık sıfatı ile yargılanmadığı ve kusurlu bulunmadığı gerçeği karşısında işbu davada müvekkili şirkete %20 oranında kusur izafe edilmesinin kabul edilemez nitelikte olduğu, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.06.2018 tarihli bilirkişi raporu ile işbu dava dosyasından alınan bilirkişi raporu ve ceza dosyasındaki kusur raporlarının ciddi şekilde çelişkiler içerdiği, binada mevcut yangın senaryosunun devreye girmemesinde ve sprinkler ile yangın dolaplarında su olmamasında; yüklenici konumundaki müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığı, 104.500,00- USD'nin fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının müvekkili şirketten tahsiline karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğu, kendisini açıkça 296.027,60- TL'lik taleple sınırlayan davacının, dava değerini 365.000- TL olarak gösterdiği dilekçesiyle 104.500- ABD doları talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı nedenleriyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat taleplidir. Dosya kapsamına göre, müşterek sigorta ile sigortalanan ... Yapı Yatırım Anonim Şirketi'ne ait ... ...'da meydana gelen yangın neticesinde davacı ... şirketinin, hasar tazminatını sigortalısına ödendiği, ödenen hasar bedelinin, yangına sebebiyet verdiği ve gerekli tedbirleri almadığından bahisle kusurlu bulunan davalıdan rücuen tahsili amacıyla elde ki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Aynı olaya ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 45. Hukuk Dairesinin 2020/2182 esas İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin 2021/836 Esas sayılı dosyalarında da inceleme yapılmıştır. Mahkemece anılan dosyaların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, anılan dosyalardan alınan bilirkişi raporları ve ceza dosyası hep birlikte değerlendirilerek, sigortacının sigortalısının kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu da gözetilerek bu kapsamda sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz araştırmaya dayalı olarak verilen kararda isabet bulunmamıştır. Dava dosyası kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; tarafların iddia ve savunmalarının esaslı unsurlarını oluşturan ve eldeki davanın niteliği itibariyle mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış ve mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a.6 maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinden davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.a.6 gereğince kabulü ile: Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/942E., 2020/582K. sayılı 14/10/2020 tarihli kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-) Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-) İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 353/1.a ve 362/1.g gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/04/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...