Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/2018 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2018 - 2026/775 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/2018 KARAR NO : 2026/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/64 E., 2021/85 K.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/04/2026 YAZIM TARİHİ : 09/04/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirkette görevli işçinin banyoda şofben zehirlenmesi sonucu hayatını kaybettiğini, hak sahiplerine SGK tarafından yapılan ödemenin SGK tarafından davacı aleyhine açılan dava sonucunda rücuen tazminine karar verildiği ve davacı tarafından icra takibi sırasında 15/10/2014 tarihinden 35.302,57 TL'nin SGK'ya ödendiğini, ödenen tazminatın sözleşme uyarınca davalıdan talep edebileceğini öne sürerek anılan tutarın % 25 sözleşme faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davalının kusurlu olmadığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluğu olmayacağını, yasal faizden daha yüksek bir faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".....Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ve davacının davalıdan rücuen talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli raporda Ankara 17. İş Mahkemesi'nin kararının SGK tarafından icra takibine tazminat ve yargılama giderleri ile birlikte konu edilmesi üzerine davacı ... tarafından 16/10/2014 tarihinde 35.302,57 TL ödeme yapıldığı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tarafları aynı olan dosyasında hak sahiplerine ödenen tazminatın davacı ... tarafından ödenmesi üzerine davalı şirketten kusur oranında rücuen tazminine karar verildiği, kesinleşen iş mahkemesi kararında asıl iş veren ...'nun % 50 alt iş veren ... Güvenlik... Ltd. Şti.'nin % 30 oranında müteveffa işçi ...'in % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve kusurun bu oranlar ile kesinleştiği belirtilmiş, ... tarafından dava dışı SGK'ya yapılan ödeme toplamının % 80 kusura karşılık gelen miktar içinde % 30'nun davalı ... Güvenlik... Ltd. Şti.'den rücuen talep edebileceği bu oranın yapılan ödeme tutarı 35.302,57 TL'ye uygulandığında 13.238,46 TL olduğu belirlenmiş, yapılan değerlendirme kesinleşen mahkeme ilamları dikkate alınarak hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile 13.238,46 TL'nin ödeme dekontu tarihi olan 15/10/2014 tarihinde itibaren sözleşmede kararlaştırılan % 25 oranında faiz ile davalıdan tahsiline....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ihale makamı olup 35.302,87 TL ödediği, sözleşme uyarınca tamamını davalı şirketten talep hakkı bulunduğu, iş kazalarında idarenin kusursuz sorumluluğuna başvurulamayacağı, sözleşmenin 37/4.maddesi uyarınca güvenlik elemanlarının kazaya uğraması halinde yaralanma, hayatını kaybetme durumlarında tüm sorumluluğun yüklenicide olduğu, kusur oranının fahiş olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacağının rücuen tazmini taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 09/04/2026 Başkan Üye Üye Katip