Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1822 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1822 - 2026/741 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1822 KARAR NO : 2026/741 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/10/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/711 E., 2020/635 K.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/04/2026 YAZIM TARİHİ : 03/04/2026 Davacı vekili ile davalı ......Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ...Santrali İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı Mekanik Bakım, Ölçü Test-Kontrol Bakım. Elektrik bakımı işlerinin 325 kişi ile 10 gün süreli hizmet alımı yoluyla yapılması için davalı ile müvekkili arasında 01/05/2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleme imzalandığını, davalı firmalarla hizmet alımı sözleşmelerinin gerçekleştirildiğini, davalının kendi işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve dava konusu edilen işçi alacaklarının müvekkil teşekkül tarafından ödendiğini, ödenen ödemelerden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek 14.084,57-TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Dava dilekçesinde adı geçen işçilerle ilgili olarak davalı tarafından daha önce Ankara 3.Asliye Tic. Mahkemesinin 2018/280 Esas sayılı dosyasından rücu davası açıldığını ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının muvazaalı şekilde asıl alt işveren ilişkisi kurduğu için işçilerin tek ve esas işvereni olduğu bu nedenle davalılara rücu talebi yönetilemeyeceğini, yöneltse bile bunun dayanağının davacı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri olduğunu, kendisince ödenmesi gereken Ulusal Bayram ve Genel Tatil ücreti nedeniyle böyle bir hakkının doğmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince ".....Taraflar arasında "... santrali işletme müdürlüğü'nün ihtiyacı mekanik bakım, ölçü test-kontrol bakım, elektrik bakımı işlerinin 325 kişi ile 10 gün süreli hizmet alımı yoluyla yapılması" işi için sözleşme imzalandığı, davacı idare ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu,sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçilerin taraflara Afşin İş Mahkemesinde açmış olduğu UBGT ücret alacağı ilişkin olarak açılmış davaların kesinleşip , kesinleşen ilamların icra takine konulması nedeniyle davacı tarafından yukarıda takip numaralı belirtilen icra dosyalarına 18/07/2018 tarihinde ödeme yapıldığı, İşçi alacak istemine konu Afşin İş Mahkemesi ilamlarında, davacı işçinin ödenmeyen genel tatil ücretlerinin ... alınmasına karar verildiği, ilamın kesin olduğu, davanın işbu davanın davalılarına ihbar edildiği, dosyaların tamamında davalıların ihbar olunan sıfatını taşıdığı, davalıların iş mahkemesinde yanlış karar verildiği, yeterli inceleme yapılmadığı iddiaları tüm dosyalarda ihbar olunan sıfatını taşıması ve 6100 sayılı HMK'nın 64.maddesi delaletiyle 69/2.maddesinin 1. Cümlesi dikkate alındığında itibar edilmemiş olup ayrıca bilirkişi ek raporlarında da belirtildiği üzere Afşin İş Mahkemesinde karara esas alınan bilirkişi raporlarında dava dönemine ilişkin sunulan bordroların hesaba dahil edilmediği, sadece tahakkukları bulunmayan UBGT günlerine ilişkin hesaplama yapıldığı, mahkemece bu hesaplamalara göre karar verildiği, davacı kurum ile davalıları arasında imzalan hizmet alım sözleşmelere göre işçilerin ücret alacaklarının yüklenici sorumluluğunda olduğu, buna göre davacı kurumun kesinleşmiş mahkeme ilamı nedeniyle dava dışı işçilere ödediği UBGT işçi alacağını davalılara çalıştığı dönemler itibariyle orantılı olarak rücu edebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilirkişi raporlar usul ve yasaya uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek davanın Kısmen Kabulü ile 1.244,11-TL rücuen işçi alacağının ... Ltd. Şti 'nden, 4.674,99-TL rücuen işçi alacağının ... Şti - .. Şti ortaklığından birlikte müştereken ve müteselsilen, 699,51-TL rücuen işçi alacağının ... Şti - ...ve San. Ltd. Şti iş ortaklığından ödeme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sözleşme uyarınca yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olması için son işveren olması, fesheden işveren olması şartı bulunmadığı, davalıların sorumluluğunun bulunduğu, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince İş Mahkemesi'nde dinlenen tanık beyanlarına dayanılarak sonuca gidildiği, davacı puantaj ve bordroları incelenemediğinden müvekkilinin iş mahkemesinde zaten ödediği kalemlerin mükerrer olarak hüküm altına alınmış olduğu, bu nedenle rücu edilemeyeceği, zaten işçilere de ödeme yapıldığı, davacının dosyaları iyi takip ettiği ve gerekli belgeleri sunmadığı, davanı reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekili ile davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekili ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince ayrı ayrı esastan reddine, 2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 113,50 TL'nın mahsubu ile bakiye 618,50 TL'nın davalı ... Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı vekili ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 02/04/2026 Başkan Üye Üye Katip