Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1813 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1813 - 2026/860 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1813 KARAR NO : 2026/860 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/562E., 2021/266K.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili şirketin Risk Sigorta Poliçesi ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi Geliştirme Projesini 26.10.2016 - 25.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, 01.09.2018 tarihinde riziko adresindeki depoda bulunan 2000 metre elektrik kablosunun çalındığını ve 13.544,11 TL zarar meydana geldiğini, 8.544,11 TL'nin 21.11.2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.544,11 TL'nin 21.11.2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkilinin sigortalıya sadece danışma hizmeti verdiğini, güvenliğin sağlanması gibi bir taahhüdü bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin sigortalı ... - ... Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'ne yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... hırsızlık olayını gerçekleştiren aracın şantiye alanına kameralarda da görülen güvenlik görevlisinin bulunduğu kapıdan giriş yaptığı, şantiye girişindeki görevlinin aracı durdurup görev veya görevlendirme belgesinin olup olmadığını, şirket yetkilerinden alınmış ve firmanın bilgisi veya yazılı bir izin belgesi bulunup bulunmadığı konusunda bilgi alınmadığı, aracın durmadan seyir hızıyla şantiye alanına girdiğinde ise, sürücünün hiçbir engellemede karşılaşmadan hızlı bir şekilde giriş yapmasının bir sabotaj veya hırsızlık veya yasa dışı başka bir eylemde bulunması söz konusu olabileceğini düşünerek bu durumdan şüphelenip diğer görevlileri, telsizle, telsiz yoksa telefonla veya düdükle uyarması veya bunların hiçbirinin bulunmaması halinde ise peşinden giderek olayın iç yüzünü anlaması olası bir yasa dışı eylemle karşılaşması durumunda müdahalede bulunması gerekirken bu önlemlerin de göz ardı edildiği, aracın alt kata girerken de hiçbir müdahalede bulunulmadığı, depoda bulunan güvenlik kulübesindeki görevlinin ise sadece araca baktığı, peşinden aşağıya inip ne yaptığı veya yaptıkları konusunda hiçbir önleyici tedbire başvurmadığı, bahse konu aracın ise kısa bir süre sonra geldiği yerden hızla çıkış yaptığı ve bu aşamada da kendisine hiçbir müdahalede bulunulmadığı dosya arasında bulunan görüntü kayıtları, soruşturma evrakları ve alınan uzman görüşü ile de sabit olup, davalı şirketin olaydaki kusuruna ilişkin rapordaki tespitler ve zarar miktarı hep birlikte değerlendirildiğinde davanın kısmen kabulü ile, 7.070,27 TL' nin 21/11/2018 tarihinden itibaren başlayacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin projede sadece danışma hizmeti verdiği, müvekkili şirketçe sigortalıya karşı güvenliğin sağlanması gibi taahhüdün bulunmadığı, müvekkili şirketin sözleşme ile üstlendiği sorumlulukların tamamını eksiksiz ve özenle yerine getirdiği, söz konusu olayda müvekkili şirketin hiçbir ihmalinin, özensiz davranışının, kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, yaşanan hırsızlık olayında tek sorumlunun gerekli önemleri almayan dava dışı sigortalı firma ... olduğu, müvekkiline sorumluluk atfının mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava dışı sigortalı firmanın sözleşmede belirtilen süre içerisinde hasarı herhangi bir yazılı bildirimle müvekkili şirkete bildirmediği, davacının rücu şartlarının oluşmadığı, ilk derece mahkemesince kusur araştıması yapılmadığı, sözleşme gereği sigortalının rücu şartlarını sağlayıp sağlamadığının tespit edilmediği, kabul anlamına gelmemek üzere her ne kadar müvekkili şirketin yaşanan hırsızlık olayında bir sorumluluğu bulunmasa da tüm sorumluluğun müvekkili şirkete bulunmasının hakkaniyete aykırı olduğu nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki İnşaat All Risk Sigorta Poliçesine dayalı olarak rücuen tazminat taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026 Başkan Üye Üye Katip