Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1603 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1603 KARAR NO : 2026/859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/06/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/869E., 2021/329K.

DAVA : Alacak
KARAR TARİHİ : 15/04/2026
YAZIM TARİHİ : 15/04/2026
Davacı ile davalı ... - ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca müvekkilinin yaptıracağı otelin tüm projelerin çizimi, otel inşaatının başlagıncından bitimine kadar tüm işlerinin davalılarca takip edilmesi için anlaştıklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince ödemesi gereken tüm bedeli ödediğini, inşaatı bitirip iskan ruhsatı aşamasına gelindiğinde davalılardan ...a fazladan 25.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin daha önce davalılardan ...Şti. ve ...'a ödediği parayı bir daha diğer davalı ...'a ödemek zorunda kaldığından ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL'nin 18/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etimştir.
Davalı ...Limited Şirketi yetkilisi özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... özetle: Davacının muhatabının ...Şti.olduğunu, şahsına yöneltilen isnat ve iddialar ile davayı kabul etmediğini, davalı şirketin ortak ve yetkililerinin aile fertleri olmasının şahsi sorumluluğunu doğurmayacağını, bu nedenle şahsına davanın açılmasını gerektirir husus olmadığını, bu sebeple davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Davalı ... aşamalarda davacıdan olan alacağı olan 30.000,00 TL yi tahsil ettiğini beyan ettiğinden ve davacı ile diğer davalılar arasındaki olaylardan ve sözleşmelerden bilgisinin olması mümkün olmadığından davalı ... dan sadır olmayan hususlara yönelik adı geçen davalıya yemin yöneltilemeyeceğinden davacının davalı ... a yönelik yemin teklifine itibar edilmemiştir. Davalı ... ın davacıya karşı iade sorumluluğunun olmadığı anlaşıldığından davalı ... a yönelik davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı ... ise yeminli beyanında dava konusu sözleşme ve paralarla ilgisinin olmadığını, aile şirketleri olan davalı şirketin bir kısım iş ve işlemlerinden haberdar olmasının kendisine bir sorumluluk yüklemesinin mümkün olmaması nedeniyle adı geçen davalının işbu davada taraf sıfatı yoktur. Davalı ... ın hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı ...Ltd. Şti. temsilcisi şirketlerine yöneltilen yemin konusu vakıalar hakkında bilgisinin olmadığını ve vebal alamayacağını belirterek yemini edadan kaçınmıştır. Davalı şirket yetkilisinin yeminden kaçınması nedeniyle dava konusu edilen 25.000,00 TL nin davalı şirkete ödenen 110.000,00 TL nin dışında kalan ayrı bir para olduğu, davacının 110.000,00 TL yerine 135.000,00 TL ödemede bulunduğu, 25.000,00 TL lik kısmın mükerrer ödeme olduğu, 01/12/2007 tarihli sözleşme gereği fazladan yapılan 25.000,00 TL lik ödemeden davalı şirketin sorumlu olduğu ve davacıya iadesinin gerektiği ve davacı davalı şirketi davadan önce temerrüde düşürmediğinden davalı şirketin dava tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizinden de sorumlu olduğu anlaşıldığından davalı şirkete yönelik davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: ...'ın üniversite öğretim üyesi olduğu, ticari faaliyetini diğer davalı ... Ticaret Limited Şirketi adı altında faaliyet gösteren şirketin bünyesinde yaptığı, söz konusu şirketin sahibi olduğu, yargılama aşamasında dosyaya sundukları delillerdeki - belgelerdeki imzaların da bu iddialarını ispatladığı, davalının 27/01/2021 tarihli celsedeki beyanlarının da bu iddialarını doğruladığı, ilk derece mahkemesinin dosyadaki delillerde mevcut imzaları ve davalının beyanlarını da göz ardı ederek ve eksik inceleme ile (delillerimizi toplamaksızın) davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verdiği, ilk derece mahkemesinin bahsi geçen sözleşmenin yada dava konusu olayın -alacağın- davalı ...'ı bağlamayacağı yönündeki gerekçesinin hatalı olduğu, davalı ...'ın inşaat mühendisi olduğu, diğer iki davalı ile birlikte iş yapan ve onlar adına çalışan kişi olduğu, mahkemenin davalılar ... ve ...'ın sorumlu oldukları hakkında yazılı bir belge olmadığı gerekçesinin hatalı olduğu, davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ilk derece mahkemesinin davalı ... yönünden de davada taraf sıfatının olmadığı sonucuna ulaşmasını ve bu yöndeki gerekçesini de anlamanın ve kabul etmenin mümkün olmadığı, kararın bu yönüyle de usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemenin karar verirken davalılar yönünden ortaya koymaya çalıştığı (5. ve 6. sayfaların alt kısımlarında ve 7. sayfanın üst kısmında yer alan) gerekçelerin çelişkili olduğu, mahkemece davanın davalı şirket hakkında kabulü yönüyle faizin başlangıç tarihi açısından hatalı olduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... - ... vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ın yemini eda ettiği, diğer davalı ...'ın ise yeminden kaçındığı, ilk derece mahkemesinin yemin metninin yasaya aykırılığına ilişkin itirazlarını dikkate almadan, usul ve yasaya aykırı biçimde yemin eda ettirdiği, dava konusu sorunun davacı ile davalı ... arasında cereyan ettiği, ispat külfetinin davacı ile davalı ... arasında belirlenmesi gerektiği, ispat yükünün dava konusu parayı davacıya yaptığı başkaca işler için aldığını beyan eden davalı ...'a geçtiği, davacının davalı ...'ın kendisinden tekrar para istediği hususunda bu güne değin müvekkiline hiç bir ihtar çekmediği ve talepte bulunmadığı, aradan uzun yıllar geçtikten sonra bu davayı açtığı, iddianın samimi olmadığı, davalı ...'ın şayet parasını almamış olsa idi, bu güne kadar müvekkili şirketten alacağını talep edeceği, davalı ...'ın bu güne kadar müvekkili şirketten bir alacak talebi olmadığı, davacının müvekkili şirkete karşı sözleşme konusu işle ilgili ayıp ve eksik iş nedeni ile bir dava açmadığı, davacının iskan ruhsatını da alması ile müvekkilinin sözleşmedeki tüm edimleri yerine getirdiği, davacının defter ve kayıtlarında iddialarını doğrulayan hiç bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve sonrasında davacının defter ve belgelerini ibraz etmekten kaçındığı göz ardı edilerek; davanın ... yönünden reddedilip, müvekkili şirket yönünden kabul edilmesinin yerinde olmadığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ile davalı ... vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine, 2-) a)Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. b)Alınması gereken 1.707,75 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 427 TL harcın düşümü ile kalan 1.280,75 TL harcın davalı ...'nden alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-) İstinaf kanun yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...