Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1592 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1592 - 2026/727 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1592 KARAR NO : 2026/727 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/646 E., 2021/209 K.

DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 02/04/2026 YAZIM TARİHİ : 02/04/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı şirketler arasında yapılan hizmet alımı sözleşmesi gereğince işçilerden kaynaklanan her türlü sorumluluğun ve alacak istemlerinin davalılara ait olduğunun kararlaştırıldığını, davalıların uhdesinde çalışırken akdi fesih edilen ... 'ın Ankara 10. İş Mahkemesinde işe iade davası açması ve davanın kabulü üzerine, ilgili kişinin işe başlatılmaması nedeniyle hesap edilen 31.740,41 TLnin ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkilinin ödenen bedelde sorumlu olmadığını belirterek; ödenenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......Ltd.Şti.vekili ile ......Ltd.Şti. vekili özetle: Davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "......Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, taraflar arasındaki sözleşmeler, İş Mahkemesi ve BAM Daire kararı ile , dava dışı işçinin SGK hizmet döküm cetveli, ödeme belgesi ve bilirkişiden alınan rapor birlikte değerlendirildiğinde ; davacı kurum ile davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan dava dışı ...'ın, son alt işvereni davalı ..Ltd.Şti. bünyesinde çalıştığı sırada iş akdinin haksız olarak feshedildiği, adı geçenin bu gerekçeyle İş Mahkemesinde açtığı işe iade , çalışılamayan süreye ilişkin 4 aylık ücret ve diğer haklarına karşılık tazminat davası sonunda Mahkemece, ... ve ... arasındaki alt işveren- asıl işveren ilişkisinin muvazzalı olduğu kabul edilerek feshin geçersizliğine ve işçinin asıl işveren işyerine iadesine, boşta geçen süreye ilişkin tazminata ve işe iade alınmaması halinde 4 aylık ücretinin tazminat olarak ödenmesine karar verildiği , yine dosyadaki yazıda davacı asıl işveren ... adı geçen işçiyi işe geri almadığı ve iş akdinin feshinde davalı ....Ltd.Şti.'nin herhangi bir yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, ilam gereği işçiye ödenenin, davalı ... rücuan talep edemeyeceği gibi , ilam konusu işçilik alacağının diğer davalıların hizmet dönemine ilişkin olmadığı da nazara alınarak, bunlardan da talep edilmeyeceği gözetilerek açılan davanın reddi......" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Nisan-2016 tarihli sözleşmeye göre dosyanın çözümlenmesi gerektiği, sözleşmenin 37/6.maddesinde yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda hukuki nitelendirme yapılamayacağı, iş mahkemesi kararının yanlış yorumlandığı, taleplerine ilişkin emsal Yargıtay ve istinaf kararları bulunduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 59,30 TL'nın mahsubu ile bakiye 672,70 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 02/04/2026 Başkan Üye Üye Katip