Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/159 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/159 - 2026/1041 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/159
KARAR NO : 2026/1041

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 08/10/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/365 E., 2020/404 K.

DAVA : Sigorta KARAR TARİHİ : 30/04/2026 YAZIM TARİHİ : 04/05/2026 Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, Ayvalı Barajı'nın sol sahilinde meydana gelen heyelan nedeniyle kayan kütle üzerinde iyileştirme yoluna gidilerek yaklaşık 1 milyon metreküp kaya hafredildiğini, kütle hareketinin iyileştirilmesi için gereken bedelin tazmin edilmesini talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin bu taleplerini reddettiğini, rizikonun gerçekleştiği ve kurtarma çalışması olan hafifletme kazısının yapıldığı 2015 yılı Karayolları Genel Müdürlüğü birim fiyatları üzeriden maliyet toplamının 19.540.000,00 TL olduğunu öne sürerek 28.05.2015 olay tarihinden itibaren en yüksek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: ... Bankası Ankara Şubesi'nin dain-i mürtehin kaydının bulunduğunu, dava açma hakkının bu bankaya ait olduğunu, davacının ancak bankanın muvafakatı olması halinde dava açabileceğini, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hasarın miktarı ve niteliği yönünden iki ayrı eksper tarafından incelemeler yapıldığını, talebe konu KGM'ye ait yol ile iş bu programda belirtilen yolun aynı olmadığı kanaatinin oluştuğunu, dava konusu hasarın poliçe teminatı dışında olduğunun ve teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle tarafın talebinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, ayrıca her iki ekspertiz raporu ile de eksik sigorta bulunduğunun tespit edildiğini, olayda yasal faiz uygulanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "....Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra, davacı vekili tarafından dain-i mürtehin sıfatına haiz ... Bankası AŞ Ankara Şubesi'nin 29.05.2017 tarihli davaya muvafakat yazısı sunulmuş olmakla, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı, relokasyon yolunun Ayvalı Barajı ve HES Projesi kapsamında kaldığı, Ayvalı Barajı ve HES Projesi için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi'nin olay tarihini kapsadığı, heyelan nedeniyle meydana gelen rizikonun teminat dahilinde olduğu, yol kazısı şevlerinin 1Y:5D yerine, 1Y:3D yapılması ve yeterli paralellendirme yapılması durumunda dahi göl alanında suyun yükselmesinin tek başına heyelan gelmesine neden olacağı, heyelan olayından sonra gerek dipsavak kısmı gerekse baraj mansabında bulunan yerleşim yerinin olumsuz yönde etkilenmemesi için heyelanın meydana geldiği bölgede yapılan yük hafifletme (malzeme alınması) işleminin yerinde olduğu, TTK'nın 1462. ve İnşaat Sigortası Genel Şartları'nın "Sigorta Bedeli'nin Tespiti" başlıklı A.1. maddesine göre, eksik sigorta indirimi yapılması gerektiği, poliçede otomatik değer artışı klozunun bulunduğu, söz konusu özel şartlar otomatik değer artışının ilave prim ödemesi şartıyla verildiğinin belirtildiği, otomatik değer artışına ilişkin prim ödendiğine dair belge ile sigorta bedelinin yükseltildiğine dair bir zeyilname sunulmadığı, poliçede heyelan nedeniyle meydana gelen hasarlarda asgari 75.000,00 TL olmak üzere hasar tutarının %20'si kadar muafiyet indiriminin uygulanacağının belirtildiği, işin yapım bedelinin 12.550.000,00 TL, %20,4189 yönündeki eksik sigorta indirimi ve %20 oranında muafiyet indirimi uygulanması sonucu davacı alacağının 7.989.942,44 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince muafiyet indirim oranına itirazlarının değerlendirilmediği, eksik sigorta indiriminin uygulanamayacağı, KGM birim fiyatlarının yanlış uygulandığı, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi değil olay tarihi olması gerektiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinin yetersiz ve eksik olduğu, delillerin toplanmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği, keşif yapılmadan bilirkişi raporu alınmasının doğru olmadığı, bilirkişi raporunun hatalı olduğu, kusurun davacı tarafta olduğu, klozlara itirazlarının değerlendirilmediği, uzman bilirkişilerden rapor alınmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İnşaat All Risks Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-a) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcından peşin alınan 54,40 TL'nın mahsubu ile bakiye 677,60 TL'nın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 545.792,97 TL istinaf harcından peşin alınan 136.450 TL'nın mahsubu ile bakiye 409.342,97 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-) Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.30/04/2026 Başkan Üye Üye Katip