Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2021/1344 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1344 KARAR NO : 2026/854 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/1110E., 2021/12K.

DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/04/2026 YAZIM TARİHİ : 15/04/2026 Taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davalının ihalesini aldığı "Sinop Atatürk Devlet Hastanesi yoğun bakım ünitesinin yapım işinin sevk ve idaresi" işi ile ilgili müvekkilden danışmanlık hizmeti aldığını, hizmet bedelinin 200.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz yerine getirdiğini, davalının bakiye 145.862,50 TL. Hizmet bedelini ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Müvekkili Sinop İl Özel İdaresi'nin açtığı ihaleyi alarak "Atatürk Hastanesi yoğun bakım ünitesi" yapım işini üstlendiğini, müvekkilinin tüm taahhütlerinin takibi ve yerine getirilmesi amacıyla ...'ı vekil tayin ettiğini, davacıyla sözleşme imzalayan ...'ın sözleşme yapma yetkisi olmadığını, ödendiği iddia edilen 54.137,50 TL.'nin dekontlarında "... Basın Yayıncılık Limited Şirketi" tarafından "..." isimli şahsa gönderildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davalının 28/08/2013 tarihli sözleşme ile Sinop Atatürk Devlet Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesi yapım işini üstlendiği, davacının dayandığı 15/09/2013 tarihli danışmanlık protokolünde davalının imzasının bulunmadığı, protokoldeki imzanın dava dışı ...'a ait olup imza tarihi olan 15/09/2013 tarihi itibariyle ...'ın davacı ile alt taşeron sözleşmesi yapmaya yetkisinin bulunmadığı, Çaykara Noterliğinin 22/08/2013 tarihli vekaletin, alt yüklenici sözleşmesi yapma yetkisini vermediği, davacı tarafın dayandığı 15/09/2013 tarihli protokolden 2 aydan daha sonra düzenlenilen Ankara 38. Noterliğinin 29/11/2013 tarih 40145 yevmiye numaralı vekaletine dayanılarak alt taşeron (danışmanlık) sözleşmesinin davalı adına imzalandığının kabulünün de mümkün olmadığı, taraf ticari defter ve kayıtlarında taraflar arasında alt taşeron (danışmanlık) ilişkisi bulunduğunu kabule elverişli kayıt bulunmadığı, 6100 sayılı HMK 200. Maddesi uyarınca bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibin beşyüz Türk lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiği ,davacı tarafça usulüne uygun taraflar arasında düzenlenilen sözleşme ibraz edilemediği, açık muvafakat bulunmaması nedeniyle tanık delilinin ispat için yeterli sayılamayacağı bu kapsamda taraflar arasında danışmanlık (alt taşeronluk) sözleşmesi ve bakiye alacak bulunduğunun davacı tarafça ispat edilemediği bilirkişi raporu, davacı tarafça dayanılan 15/09/2013 tarihli protokol, Ankara 38. Noterliğinin 29/11/2013 tarih 40145 yevmiye numaralı vekaleti ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacı tarafın davasının reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın değerlendirme bölümünde; 15.09.2013 tarihli danışmanlık protokolünde davalının imzasının bulunmadığı, imzanın dava dışı ...’a ait olduğunun belirtildiği, kendilerinin de dava dilekçelerinde ve tüm iddialarında sözleşmedeki imzanın davalı ...’nin "vekalet" verdiği kişi olan ...’a ait olduğunu iddia ettikleri, ...’ın da imzanın kendisine ait olduğunu ve dava ilişkisini kabul ettiği, ayrıca bilirkişinin ...'ın ve aynı zamanda aile şirketi olan "... Basım Yayın Limited Şirketi”nin de dava konusu iş ile doğrudan bağlantısını tespit ederek raporunda belirttiği, ilk derece mahkemesinin davalı ile yapmış oldukları protokol/sözleşme metnini alt taşeronluk sözleşmesi kabul ederek işlem tesis ettiği, oysa bu sözleşmenin hiçbir yerinde taşeronluk/alt taşeronluk konusu geçmediği, ilk derece mahkemesinin dava süresince davaya konu protokole dayanak olan ihale dosyasının bir kopyasını, dosyasındaki vekaletname ve imzalanan sözleşmeyi ilgili kurumdan istemediği, davalı tarafın sunmuş olduğu ve sözleşme tarihinden sonraki bir tarihte alınan vekaletname üzerinden incelemeler yaptığı nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının alacağı olmadığını bildiği halde haksız olarak müvekkili hakkında icra takibi başlatması, kanıtlanan art niyeti, düzmece protokole dayalı olarak likit alacak talebinde bulunması nedenlerinin bir arada değerlendirildiğinde davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesi gerektiği nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: 1-Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde: Davalı taraf kötü niyet tazminatına karar verilmemiş olmasını istinaf nedeni yapmıştır. İcra takibinde haksız bulunan alacaklının kötü niyetle icra takibi başlattığı davalı tarafça kanıtlandığı takdirde, davalının talebi üzerine mahkemece iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre davalı lehine reddine karar verilen meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmeder. Somut olayda davanın reddine karar verildiği ve davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edildiği hâlde mahkemece davalının bu talebi hakkında bir değerlendirme yapılmamış ve hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş (HMK 297/2), davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1.b.2 madde gereğince kararın kaldırılmasına, davanın reddi ile davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafça kanıtlanamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de reddine dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) HMK 353/1.b.1 madde uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-) HMK 353/1.b.2 madde uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1110 E., 2021/12 K. sayılı, 13/01/2021 tarihli kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, "Davanın reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, Peşin alınan harçtan red harcının mahsubu ile bakiye 673,70 TL nispi harcın davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine, Av. As. Üc.Ta uyarınca hesap edilen 17.806,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" 2-) a)Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine. b)Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına. 3-) HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 15/04/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...