Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2026/362 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/362 - 2026/643 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2026/362 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/643

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2026 (D. İş karar tarihi) ESAS-KARAR NO : 2026/36 D. İş - 2026/36 K TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 06/05/2026 YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin talep dışı ... Madencilik Ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş. aleyhine fatura alacağından kaynaklı iki adet icra takibi başlattığını, borçlu şirket tarafından icra takiplerine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davalarının kabul edildiği ve takiplerin kesinleştiğini, borçlu adına kayıtlı maden işletme ruhsatının icra takiplerinden birinde satışa çıkartıldığını, borçlu şirketin süreci uzatmak için kıymet takdirine itiraz ettiğini, nihayetinde icra satış tarihinden 3 gün önce dosya borcunun ihtiyati haciz talep edilen ... Yatırım İnşaat Taahhüt Elektrik Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş, tarafından ödendiğini, ancak diğer icra dosyasındaki borcun ödenmediğini, ilgili icra dosyasından da maden işletme ruhsatının satışı için gerekli işlemlerin başlatıldığını, borçlu şirketin yine kıymet takdirine haksız yere itiraz ettiğini, gelinen aşamada müvekkili şirket 2023 yılından bu yana devam eden süreçte borcun büyük kısmının tahsil edilemediğini, borçlu şirketin borca batık olduğunu, borçlu şirket ile ihtiyati haciz talep edilen ... Yatırım İnşaat Taahhüt Elektrik Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş.'nin yönetim kurulunun aynı kişilerden oluştuğunu, adreslerinin aynı olduğunu, her iki şirketin münferiden temsile yetkilisinin tek ve aynı kişi olduğunu, bu haliyle tüzel kişilik perdesinin aralanması şartlarının oluştuğunu, tüzel kişilik ayrımının alacaklıları zarara uğratmak amacıyla kötüye kullanıldığını, borçlu şirketin borca batık hale getirilerek aynı adresi paylaşan, aynı yönetim kurulu üyelerine ve aynı münferit temsile yetkilisine sahip ... Yatırım İnşaat Taahhüt Elektrik Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. üzerinden ticari faaliyetlerin ve ekonomik kazancın devam ettirildiğini, şirketler arasında yapay bir ayrım yaratıldığını ve tüzel kişilik perdesinin borçtan kaçınma saikiyle bilinçli biçimde kullanıldığını belirterek mevcut mal kaçırma tehlikesi ve telafisi güç zarar riski nedeniyle müvekkilinin alacağını karşılamaya yetecek miktarda olmak üzere ... Yatırım İnşaat Taahhüt Elektrik Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. ve yetkilisi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece ihtiyati haciz talebinin konusu olan ve talep tarafı olmayan ... Madencilik ve Elektrik Üretim Sanayi Ticaret A.Ş.'nin borçlusu olduğu icra dosyasında icrai haciz üzerine kıymet takdirine itiraz edilmesinin yasal hakkın kullanılması mahiyetinde olduğu, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadında olduğunun değerlendirilemeyeceği, icra takibinden önce icra takibinin tarafı olmayan karşı taraf ... Yatırım İnşaat Taahhüt Elektrik Dağıtım Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından borcun ödenmesi ile eldeki icra takibine sirayet edecek bir illiyet bağının yaklaşık olarak ispat olunamadığı, tüzel kişilik perdesinin aralanmasının yargılamayı gerektirdiği, geçici hukuki koruma olan ihtiyati haciz istemi ile sınırlı olarak tespitin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep dilekçesini tekrarla sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, borçlu şirketin yüksek miktardaki borcunun ihtiyati haciz talep edilen şirket tarafından ödendiğini, şirketlerin aynı elden yönetildiğinin ticaret sicil kayıtları ile sabit olduğunu, şirketler arasındaki ilişkinin sıradan bir ticari ilişki olarak açıklanamayacağını, tüzel kişilikler arasındaki sınırın ortadan kalktığına dair güçlü emarelerin bulunduğunu, maden ruhsatına ilişkin kıymet takdirine itirazın yasal hakkın kullanımının aksine icra sürecini geciktirmek ve bilinçli olarak sürümcemede bırakmak amaçlı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle ihtiyati haciz için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."