Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2026/552 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/552 Esas 2026/592 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/552
KARAR NO : 2026/592

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 29/01/2026 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/852 Esas DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) TALEP :Genel Kurul Kararının Yürütülmesinin Geri Bırakılması TALEP TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sırasında, davacı tarafından iptali istenilen 13/08/2025 tarihli genel kurulda alınan 3 nolu kararın yürütülmesinin tedbiren geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin, mahkemece ilamda yazılı gerekçeyle reddine yönelik verilen hükme karşı, davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davacı dava ve talep dilekçesinde özetle; davalı şirketin, şirket aktifinin satış ve devri ile bu hususta yönetim kuruluna yetki verilmesi gündemi ile olağanüstü genel kurul toplantısı yapılacağını TSG de ilan ettiğini, ancak ortaklara usulüne uygun bildirimde bulunmadığını, davalı şirkette 2940 adet pay sahibi olduğunu ve ortak olduğu 2021 yılından bu yana davalı şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapıldığını, söz konusu 13/08/2025 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında ortak ...’ın %73,75 olumlu oyu ile şirket aktifinin satış ve devri ile bu hususta yönetim kuruluna yetki verilmesi yönünde karar alındığını, karara hazır bulunan diğer ortakların vekillerinin muhalefet ettiğini ve toplantıda hazır bulunan ortakların vekilleri tarafından yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmediğini, yönetim kurulu başkanı ...'ın, 2023 yılı Ağustos ayında davalı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren ... Anonim Şirketi’ni kurarak faaliyet gösterdiğinin öğrenildiğini, 2021 yılında davalı şirkete ortak olduğunu ve %5’e tekabül eden hisselerini o tarihteki kura göre 1.000.000 USD karşılığında satın aldığını, 2021, 2022 ve 2023 yıllarında davalı şirkete ödeme tarihlerindeki kur ile 3.000.000 USD ödemede bulunduğunu ancak bu zamana kadar davalı şirket tarafından kendisine hiçbir geri ödemede bulunulmadığını, varlık satışına ilişkin kararın davalı şirketin %75’ini temsil eden pay sahiplerinin olumlu oyu ile alınması gerekirken, %73,75 ile yeterli çoğunluk sağlanmaksızın alınması nedeniyle geçersiz olduğunu, yönetim kurulunun azlık pay sahiplerinin iradesini etkisiz kılmak ve şirketi kasten atıl hale getirmek amacıyla hareket ettiğini, hakimiyeti elinde bulunduran pay sahibi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından alınan kararların, hem şeklen yasaya aykırı hem de içerik itibariyle hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu bildirerek genel kurulun 3 ve 4 nolu gündem maddeleri ile alınan kararların iptali ile TTK’nın 449. maddesi gereğince, davalı şirket aktifinde kayıtlı bulunan fikri mülkiyet varlıkları, sözleşmeler, ticari anlaşmalar ve ilgili olabilecek tüm birikimler ile diğer maddi olmayan duran varlıkların satış ve devrine ilişkin genel kurulun 3. Maddesi ile alınan kararın yürürlüğünün tedbiren durdurulmasına, satış ve devrin durdurulmaması halinde satış ve devrin mahkeme tarafından atanacak kayyım marifeti ile yapılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalı şirketin yazılım şirketi olduğu, faaliyet alanı dikkate alındığında şirketin ürettiği yazılımların lisans haklarını başka şirketlere devir ederek veya kiralayarak yada sipariş usulü yazılım yaparak gelir elde ettiği, şirketin genel kurul toplantısında tedbir kararı verilmemesi halinde ileride telafisi mümkün olmayan zararların oluşmasına sebep olacak şekilde alınmış bir karar bulunmadığı, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafın haklılığına ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle; dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin "ihtiyati tedbir talebinin reddine" dair karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yürütülmesinin durdurulması talep edilen kararın, davalı şirketin olağan faaliyetlerine konu yazılımlarının satışına ilişkin olmadığını, davalı şirketin fikri mülkiyet hakları dahil tüm varlıklarının, malvarlığının satışı olduğunu, şirketin tek ve son malvarlığının satışına ilişkin genel kurulda satış kararı alan ortağın aynı zamanda tek yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan ... olduğunu, yönetim kurulu başkanı ...'ın ve davalı şirketin kurucu ortakları, ortakları ve eski yönetim kurulu üyelerinin aynı zamanda davalı şirket ile aynı konuda faaliyet gösteren, rakip konumda bulunan ... Anonim Şirketi'nin ("...") kuruluşunda da ...'a ortak olduğunu ve açık bir menfaat çatışması içinde bulunduğunu, bu şirketin iptali istenen dava konusu genel kurul toplantısı sonrasında 13/10/2025 tarihli ilan ile sermaye artışına gittiğini, davalı şirketin, dava konusu kararını alan yönetim kurulu üyesinin ve eski yöneticilerinin sorumluluğuna dair tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/8 Esas sayılı dosyasında dava açılarak davanın derdest olduğunu, şirketin tüm mal varlığının satışının gerçekleşmesi halinde telafisi güç zarar oluşacağını, ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, gerekli nisap sağlanmadan alınan kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; 13/08/2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında gündemin 3. Maddesi ile alınan genel kurul kararının tedbiren yürütülmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir . HMK'nın 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nun 390/2. maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nun 390/3. maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. 6102 sayılı TTK'nun Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılması başlıklı 449. maddesinde; genel kurul kararları aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkemenin, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebileceği, bu hükme göre yapılacak değerlendirmede HMK'nun 389/1. maddesindeki; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği kıstası göze alınacaktır. İhtiyati tedbir talep eden davacı yan, davalı şirketin 13/08/2025 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 3 ve 4 nolu maddeleri ile alınan kararların iptali talebiyle açtığı işbu davada; anılan genel kurul toplantısında 3 nolu gündem maddesiyle alınan kararın yok hükmünde olduğu/ iptali gerektiği savıyla kararın yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davalı şirket yazılım şirketi olup faaliyet alanı dikkate alındığında, ürettiği yazılımların lisans haklarını başka şirketlere devrederek veya kiralayarak ya da sipariş usulü yazılım yaparak gelir elde ettiği, buna göre telafisi imkansız zarar oluşturacak nitelikte alınmış bir karardan söz edilmeyeceği gibi yaklaşık ispat da bulunmadığı gerekçesiyle davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin yazılı olduğu üzere karar verilmiştir. Somut olayda ilk derece mahkemesince, genel kurul kararlarının ifasının durdurulması/ yürütülmesinin geri bırakılması gerekip gerekmediği hususunda yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması için şirket tek yönetim kurulu üyesine tebligat yapılmış olup yönetim kurulu üyesinin duruşmaya katılımı sağlanarak görüşünün alındığı anlaşılmıştır. Bir başka anlatımla TTK'nun 449. maddesinin gereği mahkemece yerine getirilmiştir. Dava konusu 13/08/2025 tarihli Olağanüstü Genel kurul toplantı tutanağı, ticaret sicil kayıtları, şirketin ana sözleşmesi ve şirketin hisse durumunu gösterir belgeler getirtilmiş, 13/08/2025 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; Gündemin 3. Maddesinin şirket aktifinde kayıtlı bulunan fikri mülkiyet varlıkları, sözleşmeler, ticari anlaşmalar ve ilgili olabilecek tüm birikimler ile diğer maddi olmayan duran varlıkların satış ve devri hususunun görüşüldüğü ve 43.385 olumlu 7.352 olumsuz oy ile oy çokluğuyla kabul edildiği, Gündemin 4. Maddesinin satış ve devir işlemlerinin gerçekleştirilmesi, bu işleme ilişkin Fikri Mülkiyet Varlık Satış ve Devir sözleşmesinin imzalanması, ilgili sicil ve kayıt mercilerinde gerekli tescil, terkin, bildirilme ve sair işlemlerin yapılması hususunun görüşülerek 43.385 olumlu 7.352 olumsuz oy ile oy çokluğuyla kabul edildiği, davacı temsilcisi tarafından kararlara muhalefet şerhi konulduğu görülmüştür. TTK' nın 421 .maddesinde; (1) Kanunda veya esas sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı takdirde, esas sözleşmeyi değiştiren kararlar, şirket sermayesinin en az yarısının temsil edildiği genel kurulda, toplantıda mevcut bulunan oyların çoğunluğu ile alınır. İlk toplantıda öngörülen toplantı nisabı elde edilemediği takdirde, en geç bir ay içinde ikinci bir toplantı yapılabilir. İkinci toplantı için toplantı nisabı, şirket sermayesinin en az üçte birinin toplantıda temsil edilmesidir. Bu fıkrada öngörülen nisapları düşüren veya nispî çoğunluğu öngören esas sözleşme hükümleri geçersizdir. (2) Aşağıdaki esas sözleşme değişikliği kararları, sermayenin tümünü oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin oybirliğiyle alınır: a) Bilanço zararlarının kapatılması için yükümlülük ve ikincil yükümlülük koyan kararlar. b) Şirketin merkezinin yurt dışına taşınmasına ilişkin kararlar. (3) Aşağıdaki esas sözleşme değişikliği kararları, sermayenin en az yüzde yetmişbeşini oluşturan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin olumlu oylarıyla alınır: a) Şirketin işletme konusunun tamamen değiştirilmesi. b) İmtiyazlı pay oluşturulması. c) Nama yazılı payların devrinin sınırlandırılması. (4) İkinci ve üçüncü fıkralarda öngörülen nisaplara ilk toplantıda ulaşılamadığı takdirde izleyen toplantılarda da aynı nisap aranır. (5) Pay senetleri menkul kıymet borsalarında işlem gören şirketlerde, aşağıdaki konularda karar alınabilmesi için, yapılacak genel kurul toplantılarında, esas sözleşmelerinde aksine hüküm yoksa, 418 inci maddedeki toplantı nisabı uygulanır: a) Sermayenin artırılması ve kayıtlı sermaye tavanının yükseltilmesine ilişkin esas sözleşme değişiklikleri. b) Birleşmeye, bölünmeye ve tür değiştirmeye ilişkin kararlar. (6) İşletme konusunun tamamen değiştirilmesi veya imtiyazlı pay oluşturulmasına ilişkin genel kurul kararına olumsuz oy vermiş nama yazılı pay sahipleri, bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasından itibaren altı ay boyunca payların devredilebilirliği hakkındaki kısıtlamalarla bağlı değildirler. "düzenlemeleri mevcuttur. Somut dosya kapsamındaki delillerden şirket ana sözleşmesinin "Amaç ve Konu" başlıklı, 3 maddesinin 1. bendinde; şirketin amaçlarından birinin her türlü yazılımların üretimi ile sunumu, animasyon, simülasyon gibi çoklu ortam ürünlerinin hazırlanması, alım satımı, pazarlaması, ithalat ve ihracatının yapılması olarak belirlendiği, bu durumda davalı şirketin yazılım şirketi olduğunun ve bu yolla gelir elde ettiğinin anlaşılmasına ve bu hususta da bir ihtilaf bulunmadığına göre, Gündemin 3. Maddesinin şirket aktifinde kayıtlı bulunan fikri mülkiyet varlıkları, sözleşmeler, ticari anlaşmalar ve ilgili olabilecek tüm birikimler ile diğer maddi olmayan duran varlıkların satış ve devri hususuna ilişkin olup bu hususta tek yönetim kuruluna yetki verilmesi gözetildiğinde; anılan esas sözleşme hükmü ile nitelikli çoğunluk aranıp aranmaması gerektiğine ilişkin hukuki tartışma sürecinde muhtemel devirler yaratılma ihtimali bulunup bunun hukuki sonuçları dikkate alındığında, yasada tarifi yapılan gecikmesinde sakınca bulunan halin gerçekleştiği ve yaklaşık ispatın oluştuğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, yukarıda açıklandığı üzere mahkemece, TTK'nun 449. maddesindeki düzenleme ile davacı tarafın davada ki talebine göre, davalı yazılım şirketinin aktifinde bulunduğu anlaşılan tüm fikri mülkiyet varlıklarının, sözleşmelerinin, ticari anlaşmalarının, bunlarla bağlantılı her türlü birikim ile diğer maddi olmayan duran varlıklarının satış ve devri ile bu satış ve devir işlemlerini gerçekleştirmek üzere yönetim kuruluna yetki verilmiş olmasıyla yürütmenin geri bırakılmaması halinde ortaya çıkabilecek hukuki sonuçlar gözetildiğinde, HMK' nın 389. maddesinde yazılı koşulların oluştuğu kabul edilerek TTK' nın 449. maddesi gereğince davalı şirketin, 13/08/2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında gündemin 3. Maddesi ile alınan kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin, takdiren 150.000,00 TL teminat yatırılması karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/01/2026 tarih ve 2025/852 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, B)1-İhtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, TTK'nun 449. maddesi gereğince davalı şirketin 13/08/2025 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında gündemin 3. Maddesi ile alınan kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacıdan takdiren 150.000,00 TL teminat alınmasına, teminatın nakit olarak yatırmak yahut bu miktarda kesin, koşulsuz ve süresiz başka banka teminat mektubu ibraz etmek suretiyle dosyaya depo edilmesini müteakip ihtiyati tedbir talep edene (vekiline) tevdiine, 3-Müteakip işlemlerin (koşulları oluştuğunda teminat iadesi dahil) işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, C)1-İhtiyati tedbir talep eden davacının yatırdığı 732,00 TL maktu istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine, 2-İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama sonunda dikkate alınmasına, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ihtiyati tedbir talep eden davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 07/05/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-