Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2026/110 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/110 Esas 2026/587 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/110
KARAR NO : 2026/587

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 18/12/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2024/356 Esas 2024/700 Karar DAVA : Şirketin İhyası TALEP : Tavzih İstemi TALEP TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 07/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2026 Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda, mahkemece verilen davanın kabulüne yönelik kararın kesinleşmesi sonrasında davalı tarafından hükmün tavzihi talebinde bulunulması üzerine, ilamda yazılı gerekçeyle tavzih talebinin reddine yönelik verilen ek karara karşı, davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tavzih talep dilekçesinde özetle; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/3243 E. 2025/6345 K. sayılı ilamıyla, Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/356 E. 2024/700 K. sayılı kararının kesinleştiğini, bahse konu kararda Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne ... sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak ... ve ...'un atanmasına karar verildiğini, MERSİS üzerinden gerçekleştirilen ek tasfiyeye ilişkin re'sen tescil işleminde, tasfiye memurunun TC kimlik numarası, kimlik seri numarası ve doğum tarihi bilgisinin MERSİS'e girilmesi gerekli olduğundan mahkemece atanan tasfiye memurları ... ve ...'a ait TC kimlik numarası ve doğum tarihi bilgisinin gönderilmesinin istendiği, bahse konu tasfiye memurlarına ilişkin bilgilerin mahkeme dosyasında yer almadığı bildirildiğinden, şirketin kayıtlı olduğu Yenimahalle Vergi Dairesi'nden bilgi talep edildiğini, Yenimahalle Vergi Dairesi'nin yazısı ile ... TC kimlik numaralı ...'nun doğum tarihinin 11/05/1968 olduğu, ancak ...'a ait kimlik bilgilerinin kayıtlarında yer almadığının bildirildiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının icrasının yerine getirilemediğini belirterek ihyasına karar verilen şirkete mahkemece başka bir tasfiye memuru atanması yahut yalnızca ...'nun atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin mahkeme veya resmi kurumun kararına dayanan tescili düzenleyen 26. maddesi ile mahkemenin veya resmi bir kurumun, bir olgunun resen tesciline ilişkin kararını alan müdürlüğün, bu kararı resen tescil edeceğinin düzenlendiği, bu anlamda eldeki davanın uygulama alanı bulan mevzuat hükümlerinde mahkememize tasfiye memurunun T.C. Kimlik numarasının karara dercedilmesi yükümlülüğünün yüklenmediği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/2652 Esas 2023/3315 Karar sayılı ilamının ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2019/535 Esas 2019/1042 Karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, bu haliyle henüz icrası tamamlanmamış eldeki hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini gerektirir bir hal bulunmadığı gerekçesiyle;" tavzih talebinin reddine " dair ek karar verilmiş, ek karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 2022 yılı ile birlikte ATO NVİ Sorgu Sisteminde “TC Kimlik No sorgulama” kısmında arama yapılırken TC kimlik numarasına ek olarak doğum tarihi seçiminin zorunlu tutulduğunu, mahkemece atanan tasfiye memurları ... ve ...'a ait TC kimlik numarası ve doğum tarihi bilgisinin bilinmesi ve sisteme girilmesi gerektiğini ancak sicil kayıtlarında gerçekleştirilen incelemede ...'a ait TC kimlik numarası ve doğum tarihi bilgisine ulaşılamadığını, şirketin Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde 19/11/1997 tarihinde kurulmuş olup merkezini 10/12/2001 tescil tarihi itibari ile Ankara'ya naklettiği, ancak 24/12/2012 tarihinde Müdürlük arşivinde çıkan yangında yukarıda bilgileri verilen firmanın dosyasının yandığını, bu sebeple ek tasfiyenin tescili için MERSİS'e girilmesi zaruri olan tasfiye memuruna ait "TC kimlik numarası ve doğum tarihi bilgisi" kayıtlardan bulunamadığını, başka bir tasfiye memuru atanması yahut yalnızca ...'nun atanması halinde karar uyarınca işlem tesis edilebileceğini ileri sürmüştür. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, TTK geçici 7 maddesi gereğince Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Elde ki davada davacı tarafından, 06/02/2015 tarihinde TTK Geçici 7. Madde kapsamında sicilden silindiği anlaşılan dava dışı ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2024/6 Esas sayılı Rücuen Tazminat davasıyla sınırlı olarak ihyasına karar verilmesinin dava ve talep edildiği, yapılan yargılama sonunda mahkemece; dava dışı terkin edilen şirketin, Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/6 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla ihyası talep edildiğinden, davacının ihya istemekte hukuki yararı bulunduğu, terkinden önceki ihtar ve ilan prosedürü usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak gerçekleştirildiğinden davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle; "Davanın kabulü ile; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 21243 sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen Tasfiye Halinde ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişiliğinin Kayseri 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/6 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından son ortaklar ... ve ...'un tasfiye memuru olarak atanmalarına ve tesciline, tasfiye memurlarına ücret tayinine takdiren yer olmadığına, İş bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına," dair karar verildiği, karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin, 14/03/2025 tarihli, 2025/101-272 E.,K. Sayılı ilamıyla; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verildiği, Dairemiz kararına karşı davalı tarafından, bu kez Yargıtay'da temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/10/2025 tarihli, 2025/3243-6345 E.,K. Sayılı ilamıyla; ilk derece mahkemelerinin çekişmesiz yargı işleri bakımından verdikleri kararlara karşı vaki istinaf başvuruları bakımından bölge adliye mahkemelerince verilen kararlara karşı, 6100 sayılı Kanun’un 362/1-ç hükmü uyarınca temyiz yoluna başvurulamayacağından davalının temyiz dilekçesinin reddine dair karar verilmesi ile işbu kararın kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kararın kesinleşmesinden sonra davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün işbu 05/12/2025 tarihli tavzih talep dilekçesi kapsamında; mahkemenin, yukarıda açıklandığı üzere kesinleşen 2024/356 Esas 2024/700 Karar sayılı ilamıyla ihyasına ve ek tasfiyesine karar verilen şirkete tasfiye memuru olarak atanan ...'un kimlik bilgilerini ulaşılamayarak kararın icra edilemediğinden bahisle, mahkemece başka bir tasfiye memuru atanması yahut tasfiye memuru ...'un tasfiye memurluğunun kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak hükmün tavzihini talep ettiği, mahkemece; yasal koşulları bulunmayan tavzih talebinin reddine yönelik yukarıda yazılı olduğu üzere istinaf incelemesine konu edilen ek kararın verildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 305/1 maddesinde "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor, yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan herbiri hükmün açıklanmasını veya tereddüt yada aykırılığın giderilmesini isteyebilir." hükmü düzenlenmiş, aynı Yasanın 305/2 maddesinde ise "Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi gereğince davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından resen terkin edilen şirketin ihyası istemiyle yürütülen yargılama sırasında davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce ihyası istenen şirketin Ticaret Sicili Gazetesi ilanlarının sunulduğu, buna göre ihyası istenen şirketin Kayseri ili, Kocasinan ilçesi nezdinde bulunan şirket merkezini 10/12/2001 tarihinde Ankara iline nakletmesiyle bu tarihten sonra Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlanan şirkete ilişkin sicil kayıtlarının davalı tarafından tutulduğu, 30/01/2004 tarihli 5979 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile anlaşıldığı üzere tavzih talebine konu ...'un hisse devri suretiyle şirket ortağı olduğu, takip eden ilanlarda da şirket ortağı olarak yer aldığı, şirkete ilişkin ticaret sicilinin tutulması görevinin ilan tarihi itibariyle Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde bulunduğu, ticaret sicilinin açık ve denetime elverişli tutulmasının ise tavzih talep eden davalının yükümlülüğü olduğu, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin mahkeme veya resmi kurumun kararına dayanan tescili düzenleyen 26. maddesi ile mahkemenin veya resmi bir kurumun, bir olgunun resen tesciline ilişkin kararını alan müdürlüğün, bu kararı resen tescil edeceğini düzenlediği, eldeki davanın uygulama alanı bulan mevzuat hükümlerinde mahkemeye tasfiye memurunun T.C. Kimlik numarasının karara dercedilmesi yükümlülüğünün yüklenmediği, (emsal Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/2652 Esas 2023/3315 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 2019/535 Esas 2019/1042 Karar sayılı ilamı), bu haliyle henüz icrası tamamlanmamış eldeki hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini gerektirir bir hal bulunmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine yönelik verilen mahkeme kararında Dairemizce bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı tarafından, müdürlük arşivinde 24/12/2012 tarihinde gerçekleştiği ileri sürülen yangında ihyasına karar verilen şirketin dosyasının yandığı savının, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün Ticaret Sicilini açık ve denetime elverişli tutma görev ve yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı değerlendirildiğinden yerinde görülmeyerek davalının istinaf itirazlarının tasfiye memurunun kimlik bilgilerine erişilemediği itirazı yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının, tasfiye memuru olarak sadece ...'nun atanması istemine yönelik istinaf itirazının incelenmesinde ise; Somut olayda, dava dışı ... Temizlik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK'nın geçici 7.maddesi gereğince Ticaret Sicilinden kaydının silindiği, terkin öncesi yetkililerin son ortaklar olan ... ve ...'un olduğu, ilk derece mahkemesince görülmekte olan dava nedeniyle şirketin ihyasına karar verilerek son ortaklar olan dava dışı ... ve ...'un tasfiye memuru olarak mahkemece atandıkları anlaşılmıştır. HMK'nın İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrasına göre de; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmü düzenlenmiştir. İlk derece mahkemesince duruma göre her zaman tasfiye memurunun görevinin sona erdirilebileceği veya değiştirebileceği ve tasfiye memurunun kişiliğine karşı kararların HMK'nun 341.maddesinde sayılan istinafa tabi kararlardan olmadığı anlaşılmakla davalının bu hususa ilişkin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin tavzih talebinin reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı tarafın istinaf başvurusunun tasfiye memurunun kimlik bilgileri yönünden esastan reddine, tasfiye memurunun değiştirilmesi yönünden usulden reddine yönelik karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı tarafın tasfiye memuru ...'a yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafın tasfiye memuru değişikliğine yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. maddesi gereğince istinafa tabi karar bulunmadığından HMK'nun 352/(1)-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 3-Davalıdan alınması gerekli olan 732,00 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiyesi 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 07/05/2026 Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi-