Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2023/1085 E.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1085 Esas 2026/486 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1085
KARAR NO : 2026/486

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2022 NUMARASI : 2021/201 Esas 2022/678 Karar DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticisinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 17/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'nde müvekkili, davalı ile dava dışı ...'in ortak olduğunu, davalının aynı zamanda anılan şirketin yönetim kurulu başkanı olup, tek başına şirketi temsil ve ilzama yetkili bulunduğunu, ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. İle dava dışı ... İlaç İç ve Dış San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan Fason Üretim ve Analiz Anlaşmasında davalının şirket hisselerini devralmasından kaynaklı olan şahsi borcunun bizzat şirketin tarafı olduğu sözleşmeye konu edildiğini, davalının satın aldığı hisselerin bedelini tamamen ödeyene kadar ... İlaç İç ve Dış San. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan borcuna %15 indirim yapılarak ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. açıkça davalının kusuru ve kastıyla maddi anlamda zarara uğratıldığını, davalının yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliği ünvanlarının gerektirdiği davranış ve eylemleri yerine getirirken gerekli özeni göstermediğini, müvekkili ve diğer pay sahibi dava dışı ... tarafından ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye 105 projenin önerildiğini ve kabul ettirildiğini, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı AR-GE Merkezi'ne onaylatılarak söz konusu projelerin resmi çalışma ortamına sunulduğunu, söz konusu projelerden yaklaşık 25 tanesinin AR-GE'si tamamlanarak ruhsatlarının Sağlık Bakanlığı'na sunulacak noktaya getirildiğini, ancak bu aşamada müvekkilinin davalı tarafından şirketten ve işten haksız yere uzaklaştırıldığı için davalının müvekkilinin yerine getirdikleri amatör kadro sebebiyle söz konusu müracaatların eksik ve hatalı yapıldığını, şirketin zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan davalının TTK'nun 553. maddesinden doğan sorumluluğu nedeniyle şirketi uğratmış olduğu maddi zararın şimdilik 100,00 TL'sinin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından her ne kadar davalının şirkete getirmiş olduğu eksik ve amatör kadro nedeniyle Arge çalışması tamamlanan 25 adet ilacın ruhsatının eksik evraklardan dolayı alınamadığı belirtilerek şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmiş ise de bilirkişi rapor ve ek raporunda da belirtildiği üzere davalı yöneticinin ruhsat için yapmış olduğu başvurularda herhangi bir eksikliğin veya ona atıf yapılacak bir kusurunun bulunmadığının rapor edildiği, aksine dava dışı ...'in 27/12/2017 tarihinde 4 adet ilacın ruhsatı için yapmış olduğu başvuruların, ruhsat ücretlerinin yatırılmaması nedeniyle iptal edildiği hususu göz önüne alındığında davacının bu iddiasının, davalının bu hususta kusurunun bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı yönünde kanaatin oluştuğu, davacı tarafından 07/08/2018 tarihli "Fason Üretim ve Analiz Anlaşması" başlıklı sözleşmenin 11.5. maddesi uyarınca şirketin zarara uğratıldığı iddia edilmişse de, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda söz konusu sözleşme uyarınca dava dışı ... İlaç.. AŞ ile dava dışı ... İlaç.. AŞ arasında alım satım yapıldığı, söz konusu alım satımda sözleşmede belirtilen iskontonun uygulandığına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle davalının dava dışı ... İlaç ... A.Ş.'yi zarara uğrattığına dair bir hususun tespit edilemediği hususunun rapor edilmesi karşısında davalının dava dışı ... İlaç...A.Ş.'yi 07/08/2018 tarihli Fason Üretim ve Analiz Anlaşması nedeniyle zarara uğratmadığı yönünde kanaatin oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işbu sözleşme hükmüne bakıldığında, davalının şirket hisselerini devralmasından kaynaklı olan şahsi borcunun, bizzat şirketin tarafı olduğu sözleşmeye konu edildiğini, davalının satın aldığı hisselerin bedelini tamamen ödeyene kadar ... İlaç İç ve Dış San. Tic. A.Ş.'nin sözleşmeden kaynaklanan borcuna %15 indirim yapılarak ... İlaç San. ve Tic. A.Ş. açıkça davalının kusuru ve kastıyla maddi anlamda zarara uğratıldığını, davalı yönetim kurulu başkanlığı ve üyeliği unvanlarının gerektirdiği iş, işlem, davranış ve eylemleri yerine getirirken tedbirli bir yöneticinin göstereceği özeni göstermediğini, davalının, açıklandığı üzere söz konusu davranış ve eylemlerinde şirketin hak ve menfaatlerine değil bizzat kendi menfaatine olacak şekilde davranarak şirketi maddi anlamda kasten zarara uğrattığını, müvekkilinin ve diğer pay sahibi dava dışı ... tarafından ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'ye 105 proje önerildiğini, kabul ettirildiğini, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı'na ar-ge merkezi onaylatılarak söz konusu projelerin resmi çalışma ortamına sunulduğunu, söz konusu projelerden yaklaşık 25 tanesinin ar-ge'si tamamlanmış olup, ruhsatlarının Sağlık Bakanlığı'na sunulacak noktaya getirildiğini, ancak bu aşamada müvekkilinin davalılar tarafından şirketten ve işten haksız yere uzaklaştırıldığı için davalıların müvekkilinin yerine getirdikleri amatör kadro sebebiyle söz konusu müracaatların eksik ve hatalı yapıldığını, bu hususun ise yine davalının hatalı ve kusurlu yönetim biçimi nedeniyle şirketin maddi anlamada zarara uğramasına sebep olduğunu, çünkü, maddi vakıaların hukuki niteliğini tayin, yani hukuku uygulamak, bilirkişinin değil, hakimin asli işi olduğunu, mahkemenin ara kararında da açık olduğu üzere bilirkişilerden gerek fason sözleşme sonucu gerekse ar-ge çalışmaları ile ruhsat başvurusu yapılmayan ilaçlar açısından şirketin zarara uğrayıp uğramadığına ilişkin tespit yapılmasının istendiğini, ancak bilirkişi kurulu tarafından teknik tespitler yapılmayıp hukuki yorum mahiyetinde açıklamalarda bulunularak, değerlendirilmesi ve araştırılması yapılması gerekli olan hususların dikkate alınmadığını, kök bilirkişi raporunda yer alan değerlendirilmelerin de aynı şekilde ek bilirkişi raporuna da eklendiğini, bilirkişi raporuna bakıldığında ise şirketin zarara uğrayıp uğramadığı noktasında somut değerlendirmelerin yapılmadığını, bilirkişi tarafından bu davanın konusu olmadığından bahisle hukuki yorum yapılarak, taraflarınca dosyaya kazandırılan dekontların incelemeye alınmadığını, ilaç ruhsat çalışmaları sırasında ruhsat başvurusu geri çekilen ilaçlar anlamında bilimsel açıklamalar ışığında zarar oluşup oluşmadığının tespit edilmediğinin görüldüğünü, bilirkişilerce, mahkemece kurulan ara kararlara rağmen eksik inceleme yapılarak rapor tesis edildiğini, bilirkişilerin davanın en önemli unsurlarından birisi olan fason sözleşmesini kök bilirkişi raporlarında incelenmediği gibi aynı şekilde ek bilirkişi raporunda da dikkatle incelenmediğini, taraflarınca dosyaya kazandırılan ve ...'nun şirketin yönetimi noktasında kusurlu hareket ettiğine ilişkin somut nitelikteki eklerin denetimde bulunurken dikkate dahi alınmadığını, kaldı ki 07.08.2018 tarih ve fason üretim ve analiz anlaşması başlıklı sözleşmede müşteri olarak tanımlanan ... İlaç İç Ve Dış Sanayi Tic. A.Ş ile müvekkilinin herhangi bir bağlantısı bulunmayıp şirket ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin eski ortağı olan ...'nın eşine ait olduğunu, işbu fason üretim sözleşmesinin yapılma sebebinin de ...'nın %50 oranındaki kendi payını davalıya devretmesi ve davalının da bu payın karşılığını ... şirketi adına kendi fabrikasında ürün üretmeyi ve bu ürünlerde %15 iskonto uygulayarak ...'dan aldığı hisselerin bedeli ile mahsuplaşmak olduğunu, sözleşmenin başlığının dahi bu durumu açıkça ortaya koyduğunu, fason üretim şeklinde işi yaptıran firma başta işçilik ve üretim yerine ilişkin giderler olmak üzere birtakım masraf kalemlerinden kurtulduğunu, diğer bir avantaj ise, siparişi veren firma, üretim süreçleri ile ilgilenmeyip kaliteli üretim için gereken olası tecrübe ve know-how eksikliğini üretici firmanın yetkinliği ile kapatabilip buna ilişkin potansiyel riskleri de azaltabildiğini, fason üretim sözleşmesi ile ... şirketi maddi ve nitelik anlamda kullanılmakta ancak şirketin bütün potansiyeli kullanılmakta olmasına rağmen müşteri olarak gösterilen ...'ya %15 iskonto uygulanarak şirketin adeta zarara uğratıldığını, çünkü bu indirim ile şirketin kasasına girecek olan tutarın ...'nun borcuyla mahsuplaşılmaktadır ki bu durumun şirket yönetimi noktasında kişisel menfaatlerin öne çıkarıldığını gösterdiğini, ... ... şirketine piyasa koşullarının çok üstünde %15 ekstra indirim yaparak ... şirketinin üretim maliyetini düşürtüp, ...'nın ...'i üretim yeri olarak seçmesi için cazip hale getirerek kendi şahsi borcunun tamamını kesilen fatura bedeli kadar borcundan mahsuplaşma yoluna gitmeyi hedeflediğini, 2018 yılından bu yana üretilen bu ilaçlar ile ilgili olarak ... ve ... arasında mahsuplaşılmayan yaklaşık olarak 200 bin dolarlık bir fatura açığı bulunduğunu, bunu ortaya çıkartmak için yazılan 5 adet verinin karşılaştırılmalı incelenmesi gerektiğini, ...'in ... kestiği faturalar, ...'teki üretim kayıtları, ...'in Sağlık Bakanlığa bildirdiği karekod verileri, ...'dan ...'in kendisine kestiği faturalar, Sağlık Bakanlığından istenecek karekod dökümlerinin tüm bu belge fatura ve kayıtların eşleştirililmesi ile ... şirketininin kesin zararının tespit edilmesinin sağlanmış olacağını, sözleşmenin gizlilik başlılıklı 8.1. maddesinde görüleceği üzere davalının işbu sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmasını engellemek amacıyla sözleşmenin üçüncü bir kişiye ifşa edilmeyeceğine dair madde koyma zarureti dahi güttüğünü, yönetim kurulunun dahi işbu fason üretim sözleşmesinden haberdar edilmediğini, ...'nun şahsi borcunu şirketin kasasından ödemek için yaptığı bu sözleşmenin yönetim kurulu onayına sunulmadığını, bu durum tek başına ...'nun kötüniyetini ortaya çıkarmakla birlikte yargılama süreci boyunca ifade edilen beyanlarına da delil niteliği taşıdığını, fason işçilik yapılacak olan ilaç listesi dikkatle incelendiğinde clinoper jel, ar-ge hizmetleri, analiz bedelleri, numune hazırlama bedelleri, metot transfer ücretleri, zımba bedelleri, metot validasyon bedelleri, ticari üretim validasyon bedeli ve hammadde analiz bedelleri ile ilgili ödemelerin sözleşme kapsamı dışında bırakıldığının açıkça görüleceğini, bilirkişi tarafından ...'nın ...'e ödediğini saptatığı fatura bedelleri ise çoğunlukla sözleşme dışı bırakılan bu kalemlerden oluşmakta olup, bu kalemler için ödenen bedelin üretim bedeli kapsamında sayılamayacağını, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirilmelerde davanın konusu olmadığından bahisle değerlendirmeye alınmayan konuların yanı sıra (asla kabul anlamına gelmemekle birlikte) dava dilekçesinde geçen ve değerlendirilmesi gereken hususların dahi değerlendirilmediğini, geçiştirilerek tekrar araştırılmaksızın gündeme dahi alınmadığını, kök rapor ile inceleme yapıldığının ifade edildiğini, bilirkişi heyeti tarafından faturaların yalnızca 29.12.2020 yılına kadar işlendiğini, hesapların 06.03.2020 tarihine kadar inceleme konusu yapıldığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiklerini, bu sözleşmede açıkça iskonto uygulanacağının belirtildiğini, bilirkişi heyeti tarafından baz alınan tarihlerdeki faturalarda iskonto uygulanmamış olmasının devam eden yıllarda da uygulanmadığı anlamına gelmediğini, taraflarınca dosyaya kazandırılmış olan %15 iskonto ile kesilen faturalar inceleme yapılan dönem sonrası ...'ya sözleşme kapsamında iskonto uygulandığını açıkça gösterdiğini, bilirkişi heyeti tarafından bu hususun da göz ardı edildiğini, ...'nun şahsi borcunu şirketin kaynaklarını kullanmak suretiyle ödemeye çalışmasının şirketin kar etmesini engelleyecek bir durum olduğunu, şirketi ve pay sahiplerinin etkileyen bir durumun yönetim kurulu kararı ile uygulanması gerekmekte olup, somut olayda fason üretim sözleşmesi imzalanması aşamasında yönetim kurulunun herhangi bir onayı bulunmadığını, bu sebeple ...'nun üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek yönetim kurulu başkanı olmasının getirdiği avantaj ile şirketi kendi menfaatleri doğrultusunda kullandığını, ek rapor ile bilirkişi heyeti tarafından 25 ilaç hususunda sürecin eksik ve hatalı yürütülüp yürütülmediğinin incelendiği ifade edilmişse de bilirkişiler tarafından ek rapor ile tekrar araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın kök raporun aynısı mahiyetinde olan hususlar, beyanları dikkate alınmaksızın yok sayıldığını, mahkemece 24/06/2021 tarihli celsede görevlendirme yapılmasına rağmen bilirkişiler tarafından işbu hususların değerlendirmeye alınmadığını, bilirkişi heyeti tarafından oluşturulan rapordan açıkça görüleceği üzere 4 adet ilaçta (arser %2 krem, arsalic merhem, arser 300 mg vajinal supozituvar, gyno-arfen %2 krem) başvuru yapılmış olmasına rağmen ilgili ürünlerin firmanın önceliğini kaybettiği iddiasıyla ruhsat işlemlerinin geri çekildiğini, bilirkişiye düşen görev işbu ilaçların artan döviz kuru nedeniyle maliyetlerinin artıp artmadığı ve ruhsat işlemleri neticesinde şirkete herhangi bir getirisi olup olmadığını tespit etmek olması gerektiğini, her ne kadar ... tarafından ilaçların maliyetlerinin yüksek olduğu iddia edilse de işbu iddialar yersiz olup, geliştirilen ilaçların şirkete olan getirisi üretim sürecindeki maliyeti katlayacak nitelikte olduğunu, başvuruları geri çekilmiş olan ilaçların yanı sıra Sağlık Bakanlığı'na hiçbir şekilde başvurusu yapılmamış olan 7 adet ilaç projesinin de bulunduğunu, bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmede başvuru dahi yapılmamış olan bu yedi ilaç değerlendirmeye tabi tutulmayarak eksik inceleme yapıldığını, davalı tarafından ar-ge'si tamamlanmış olan işbu 7 ilacın neden ruhsat başvurusunun yapılmadığına ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, başvurusu dahi yapılmamış projelerin yanı sıra davalının şahsi şirketi olan ... tarafından bir takım ruhsat başvuruları yapılmasının, ... şirketine ait ilaçları işbu şirkete co-marketing vermesi ...'i adeta kendi şirketini geliştirmek için paravan olarak kullandığının açık delili olduğunu, davalıya ait olan bu şirketin ...'nun yönetim kurulu üyesi olup haksız ve hukuka aykırı şekilde sermaye artırımı yapması ve müvekkillerine rüçhan hakkını kullandırmaması sonucu ... şirketinde tek söz hakkı sahibi konuma geldiği dönemlerde kurulmuş olup, işbu dava kapsamında bu hususunda değerlendirilmesi gerektiğini, fakat bilirkişiler tarafından eksik inceleme yapıldığını, davalının şahsi borçlarını şirket karından karşılamanın yanı sıra şirket envanterindeki kayıtlı cihazları ederinin çok altında bir tutarla işbirliği içerisinde olduğu şirketlere sattığını, şirkete ait sıfır cihazların yanı sıra şirket taşınmazları da elden çıkarılmakta olup, davalının bu davranışın şirketin sermayesini koruması hususuna tehlike arz ettiğini, şirketin kasasını boşaltan bu işlemlerin yanı sıra davalı tarafından şirkette pay sahibi olanların haklarını engellemek noktasında da büyük girişimlerinin de olduğunu, 12.09.2019 tarihli olağan genel kurulda müvekkilin ve diğer azınlık pay sahiplerinin olumsuz oyuna rağmen sermaye artırımı yoluna gittiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddianın genişletilmesi yasağının başlamasından sonra sunduğu her dilekçesinde davanın konusu olmayan yeni birtakım iddialarda bulunduğunu, bu iddialarına ilişkin yeni bir kısım deliller sunduğunu, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, redde ilişkin kısmın doğru olmakla birlikte davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmın hatalı olduğunu, bu sebeple ilk derece mahkemesince verilmiş kararın kısmi olarak kaldırılması gerektiğini, mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davada müvekkilinin sorumluluğu yoluna gidilirken sadece maddi konulardaki zararlardan değil aynı zamanda yönetimsel sorumluluk iddiasının da mevcut olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesinde yer alan maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur maddesi gereği vekalet ücretinin 9.200,00 TL olması gerektiğini, mahkemece verilen davanın reddi kararı yerinde olmakla birlikte davacı aleyhine hükmedilen vekalet ücreti hesabında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesinin uygulanmasının hatalı olduğunu, mahkemece verilmiş karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Davacı yan dava dışı ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı ve şirketin münferiden temsil yetkisi bulunan davalının şirketi zarara uğrattığını iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının zararı ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının dava dışı ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve şirketi münferiden temsile yetkilisi olduğu sırada şirketi temsilen dava dışı ... ... A.Ş. ile imzalanan fason üretim ve analiz anlaşmasında ... A.Ş.'ye %15 iskonto uygulanması hükmü nedeniyle ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin zarara uğratılıp uğratılmadığı, 25 adet ilaca ilişkin ilaç ruhsatının evrak eksikliği, bilgisiz personel nedeniyle alınmamasından kaynaklanan ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin zararının oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise miktarları, uğranılan zararın davalıdan talep edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davacı vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde; davacı yan dava dilekçesinde ve aşamalarda davalı yönetim kurulu başkanının ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'yi ... ... A.Ş ile imzalanan fason üretim ve analiz anlaşmasındaki anılan şirkete %15 iskonto uygulanması hükmü nedeniyle zarara uğrattığı, ayrıca 25 adet ilaca ilişkin ilaç ruhsatının davalıdan kaynaklanan iş ve işlemler nedeniyle alınamadığını, bu nedenle de şirketi zarara uğrattığını iddia ederek yöneticinin sorumluluğuna dayalı işbu tazminat davasını açmıştır. TTK'nun 553/1 maddesi; "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine, hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.", aynı Yasanın 555/1 maddesi; "Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler." hükmünü içermektedir. Dava dilekçesinde yer alan iddialar karşısında işbu davada ispat külfeti davacı üzerinde olup, davacı yan davalı anonim şirket yöneticisinin iddia edilen kalemler yönünden yaptığı iş ve işlemler ile ortağı olduğu şirketi zarara uğrattığını usulüne uygun delillerle ispatlamakla yükümlüdür. ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. üretici, dava dışı ... A.Ş. müşteri sıfatıyla 07/08/2018 tarihli fason üretim ve analiz anlaşmasını imzalamıştır. Anılan sözleşmenin 11.5. Maddesi "Ek-1 fiyat listesinde belirtilen fiyatlardan, 16/04/2018 tarihli hisse devir sözleşmesindeki kalan borç bakiyesinin toplam tutarı ödenerek (mahsuplaşarak) bitene kadar, fason üretim fiyatlarına %15 iskonto uygulanacaktır. Ek-1'de sunulan ürünlerin üretimine ilişkin olarak üreticinin hak etmiş olduğu bedel, 16/04/2018 tarihli ... hisse devri sözleşmesine istinaden kararlaştırılmış olan bakiye alacak miktarından mahsup edilecek ve daha sonra taraflar arasında bu konuda mutabakat sağlanacaktır." hükmünü içermektedir. Davacı yanın işbu davada ileri sürdüğü zarar kalemlerinden biri, sözleşmenin anılan hükmünde yer alan fason üretim fiyatlarına %15 iskonto uygulanmasının ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'yi zarara uğrattığına yöneliktir. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporunda, ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki fason üretim ve analiz anlaşması kapsamındaki ticari ilişkiye ilişkin olarak dava dışı ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile dava dışı ... ... A.Ş. faturalarında iskonto yapılmadığının tespit edildiği belirtilmiş ise de, raporda incelenen faturalar 31/12/2020 tarihine kadar olan faturalardır. Anılan zarar kalemine ilişkin açılan işbu tazminat davasında dava tarihi ise 24/03/2021'dir. Bu durumda, mahkemece dava tarihinin 24/03/2021 olduğu, alınan bilirkişi raporundaki incelenen son fatura tarihinin 31/12/2020 olup, dava tarihine kadar olan tüm faturaların incelenmediği, alınan rapora davacı vekilinin gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz ettiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Öte yandan, davacı yanın işbu davada ileri sürdüğü diğer zarar kalemi ise 25 adet ilaca ilişkin ilaç ruhsatının davalı yöneticinin eksik evrak sunması, bilgisiz olan personeli görevlendirmesi nedeniyle alınamadığı, bu nedenle ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'nin zarara uğratıldığına yöneliktir. Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporundan, davacının ileri sürdüğü 25 adet ilaç ruhsatının 4 adedinden ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş. yetkilisi olan davalı tarafından vazgeçildiği anlaşılmış ise de, bu vazgeçmenin ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'yi zarara uğratıp uğratmadığı yönünden herhangi bir inceleme yapılmamış olup, eksik inceleme ile anılan kalem yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kararın kaldırma gerekçesi karşısında davacı vekilinin sair istinaf itirazları ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-a.6 maddesi gereğince KISMEN KABULÜNE, 2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2022 tarih ve 2021/201 Esas 2022/678 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, kararın kaldırma gerekçesi karşısında davacı vekilinin sair istinaf itirazları ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın karar veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 6-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g. maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/04/2026 Başkan - ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi - ... ... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.