Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2026/969 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/969 - 2026/1108
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/969
KARAR NO : 2026/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/12/2017
NUMARASI : 2016/19 E. - 2017/470 K.

DAVANIN KONUSU : Marka 2015-M-10393 Sayılı YİDK Kararı İptali Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/12/2017 tarih ve 2016/19 E. - 2017/470 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2013/108176 sayılı "... ..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 3. sınıfta kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait 2001/08875 sayılı "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2015-M-10393 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kurum aşamasında karıştırılma ihtimali bulunan malların markadan çıkarıldığını, kalan malların davacının itiraza mesnet markası kapsamında tescilli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... ..." ibareli başvuru ile davacıya ait "..." asıl unsurlu markalar arasında, "..." ibaresinin ortaklığından kaynaklanan görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, davaya konu markadaki nazik, kibar davranışları olan kadın, hanımefendi anlamına gelen ve "..." ibaresini tanımlayan"..." ibaresinin markaları birbirinden ayırmak için yeterli olmadığı ve bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, dava konusu markanın kapsamında bulunan 3. sınıftaki "Diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil) ile davacının markasının kapsamında bulunan 3. sınıftaki çamaşırda, bulaşıkta her türlü eşya ve mekan temizliğinde kullanılan temizlik maddeleri, otomatik çamaşır makinesi deterjanı, çivit, arap sabunu, çamaşır suyu, çamaşır sodası, çamaşır yumuşatıcısı, parlatıcısı, lavabo açıcı, tuvalet temizleyicisi, yer ve halı silme maddeleri, kireçlenmeyi önleyici, kireç gidericiler, granül sabun, cam temizleme tozu, bulaşık makinesi deterjanı vb ürünlerin aynı marketlerde, aynı reyonlarda yan yana satılan ve karıştırılma ihtimali olan benzer emtialar olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.