Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2026/690 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/690 - 2026/741
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/690
KARAR NO : 2026/741
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2026
NUMARASI : 2025/524 E.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2026 tarih ve 2025/524 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli 20 ve 35.sınıfta tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının 2025/074784 sayı "..." ibareli aynı sınıflarda tescilli markasının müvekkilinin markası yönünden iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin, lisans verilmesinin veya rehnedilmesinin önlenmesi, markayı taşıyan mobilyaların üretiminin, satışının, stoklanmasının veya sevkıyatının durdurulması yönünde ihtiyati tedbire hükmedilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 12/02/2026 tarihli ara kararla, dava konusu 2025/074784 kod numaralı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, sair tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, davalı vekilinin bu karara itirazı 17/02/2026 tarihinde duruşmalı olarak incelenerek, 3. kişilere devrin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu, itirazın yerinde olmadığı, söz konusu ihtiyati tedbirin yapılan yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği, davalının taraf değişikliğini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunmadığı ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının davalının herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte bulunmadığı, yalnızca yargılama sırasında taraf değişikliğinin önlenmesi ve davanın uzamasına sebebiyet verilmemesi amacıyla verildiği gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas yaratacak bir benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin mimarlık ve inşaat sektörü için tasviri ve zayıf karakter taşıdığını, tekelleştirilemeyeceğini, tarafların aynı sektörde faaliyet göstermediğini, davanın esası yönünden yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, verilen tedbirle müvekkilinin mülkiyet hakkı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlandığını, teminat alınmadan tedbir kararı verilmesinin ölçüsüz ve orantısız olduğunu, hukuki güvenlik ilkesini zedelediğini, müvekkilinin ticari itibarına ve ekonomik özgürlüğüne müdahale sonucunu doğurduğunu, davacının uğrayabileceği muhtemel zarar ile müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanması arasında makul bir denge kurulmadığını, mahkemece aynı yönde verilen ilk tedbir kararının uygulanmasının davacı tarafça süresinde talep edilmemesi nedeniyle tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verildikten sonra ikinci kez verilen tedbirde teminat alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, adil yargılanma ilkesini zedelediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.