Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2026/685 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/685 - 2026/740
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/685
KARAR NO : 2026/740
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2025
NUMARASI : 2025/438 E.

DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2025 tarih ve 2025/438 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Spor Zeminleri San ve Dış Tic. Ltd.Şti tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirket adına 2023/117388 sayılı tescil başvurusu yapılan "şekil" markası hakkında verilen TÜRKPATENT YİDK'nın 08.08.2025 tarihli 2025/M-13405 sayılı kararının iptali ile 2023/117388 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin davada, dava konusu markanın 3. kişilere devirinin önlenmesi ve kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemenin 16/10/2025 tarihli ara kararıyla, davanın konusu itibariyle, markanın kullanımının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi isteminin yerinde olmadığı ve tedbir için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, ancak markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, davalı şirkete ait 2023/117388 sayılı marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacının sair ihtiyati tedbir talepleri yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, davalı Şirketin bu karara itirazı mahkemece 04/03/2026 tarihli ara kararla reddedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Spor Zeminleri San. ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin 2023/117388 sayılı marka başvurusunun davacının itirazı üzerine Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK m. 6/6 kapsamında reddedildiğini, bu karara karşı itirazlarında davacının redde mesnet tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını somut delillerle açıkladıklarını, bunun üzerine dava konusu YİDK kararıyla hem markanın benzer olmadığı hem de tasarımın hükümsüz olduğu değerlendirilerek itirazın kabulü ile başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, davacının itiraza mesnet gösterdiği tasarım hakkında Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2023/218 Esas sayılı hükmü ile 2020/08795 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuki dayanağının ortadan kalktığını, tedbirin devamının hukuken korunabilir bir menfaatle açıklanamayacağını, ölçülülük ve hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığını, haksız rekabet ortamı yaratacağını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı davalı ... Spor Zeminleri San ve Dış Tic. Ltd.Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı istinaf başvurusunda ihtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Spor Zeminleri San ve Dış Tic.Ltd.Şti tarafından peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.