Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2026/537 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/537 - 2026/688
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/537
KARAR NO : 2026/688
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/11/2025
NUMARASI : 2024/433 E. - 2025/480 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/11/2025 tarih ve 2024/433 Esas - 2025/480 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

K A R A R

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince 21/11/2025 tarih ve 2024/433 E.- 2025/480 K. sayılı karar ile aralarındaki irtibat nedeniyle mahkemenin 2024/433 Esas sayılı dosyası ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/424 Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine, yargılamaya Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/424 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, davacı vekilince 27.01.2026 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, mahkemece bu kez 29/01/2026 tarihli ek kararla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 168. maddesi gereğince reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekilince 03/02/2026 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 168/1. maddesinde; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir...." hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda ilk derece mahkemesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 168. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce ilk derece mahkemesinin, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 168. maddesi gereğince reddi kararına yönelik 03/02/2026 tarihli istinaf başvuru dilekçesinin, 6100 sayılı HMK'nın 168/1, 353/1-b.1. maddeleri uyarınca reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşinen yatırıldığından, davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından sehven ikinci kez yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının talebi halinde davacıya iadesine, 4-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/03/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.