Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2026/438 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2026/438 - 2026/771
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2026/438
KARAR NO : 2026/771
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2025
NUMARASI : 2025/445 E. - 2025/451 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2025 tarih ve 2025/445 E. - 2025/451 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, markasını yargılama sırasında davalı şirkete devreden gerçek kişinin 2019/81924 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait 2011/93668 ve 2007/45424 sayılı "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-9061 sayılı kararının iptalini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davaya konu markayı yargılama sırasında devreden ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkili tarafından Kuruma sunulan kullanım ispatına ilişkin yaklaşık 43 adet faturanın son 5 yıl içerisinde kesildiğini, söz konusu faturalar ... Tekstil firması üzerinden kesilmiş olsa da, faturanın kesildiği kişinin müvekkili ... olduğunu, esasen bu firmanın sahibinin de müvekkili olduğunu, kendi markasını yine kendisine ait firma üzerinden kullanmasının önünde yasal bir engel bulunmadığını, ... markası için basılan etiketler ile ödemeler için kesilmiş faturaların markanın yoğun olarak kullanıldığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil tarafından 2020 yılında ... Hazır Giyim San. ve Tic. A.Ş. unvanlı farklı bir firmanın daha kuruduğunu, müvekkilinin bu firma altında ihracata başladığını, "... Tekstil" firması ve "..." mağazalarında ... markalı ürünlerin üretim ve satışı açıkça kanıtlanmış iken ve buna ilişkin faturalar, görseller, ticaret sicil kayıtları ve sair kayıtlar mevcut iken haksız olarak marka tescilinde bulunan tarafın tescilinin kabul edilmesinin müvekkili yönünde hak kaybı ve mağduriyete neden olacağını, bilirkişi raporundaki kullanımın ispat edilemediği yönündeki tespitin gerçeğe uygun olmadığını, müvekkili tarafından sunulan belge ve bilgilerin yetersiz olduğu kanaatine varılması halinde müvekkil şirketin İstanbul'da bulunan mağazalarında inceleme ve denetleme yapılarak tespit yapılması gerektiğini, zira aktif ve yoğun bir ticaret içerisinde olan müvekkilinin söz konusu faturaları temin etmesinin güç olduğunu, ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itirazına dayanak yapmış olduğu 2011/93668 ve 2007/45424 sayılı markalar yönünden marka başvurusunda bulunan tarafça kullanım ispatı talebinde bulunulmuş olup davacı tarafından marka işlem dosyasına sunulan ve dava dışı şirket tarafından davacıya kesilen faturaların markanın ciddi kullanımı ortaya koyamadığı ve buna bağlı olarak itiraz mesnet markaların SMK m. 6/1 kapsamında markalar arasındaki karıştırılma ihtimaline yönelik değerlendirmelerde dikkate alınmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.