Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/995 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/995 - 2026/1051
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/995
KARAR NO : 2026/1051
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2023
NUMARASI : 2023/160 E. - 2023/417 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2023 Tarih ve 2023/160 Esas - 2023/417 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, uyuşmazlık konusu olan “...” markasının müvekkilinin tanınmış bir dergisinin adı olarak kullandığını, hal bu iken davalı şahsın 2021/052018 başvuru sayılı “... ...” ibareli markasının tesciline davacının önceki tarihlerde tescil edilmiş olan 2006 47131, 2015 86697 ve 2015 86706 sayılı “...”lı markalarına dosyaladığı itirazların diğer davalı ... tarafından kısmen dahi olsa nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve umumi intiba açısından yakın benzer olduğunu, ayrıca dava konusu edilen markanın 20 ve 35. sınıflarda bulunan emtia ve hizmetler yönünden tescil edilmek istendiğini, davacının markalarının da bu sınıflar ile bağlantılı emtialar yönünden tescilli olduğunu, davacıya ait “...” esas unsurlu markaların reklamcılık faaliyetlerinin yanı sıra her ay düzenli olarak basılan, yayınlanan ve dağıtılan bir dergide kullanılması nedeniyle geniş bir kitleye ulaştığını ve halk düzeyinde belli bir tanınmışlığa kavuşmuş olduğunu, davacının “...” markalı dergisinin yüzde yüz yerli bir dekorasyon dergisi olup en başta bu özelliği itibariyle rakiplerinden ayrıldığını ve öne çıktığını, bu sebeple “...” esas unsurlu herhangi bir markanın özellikle dekorasyon ve tasarım gibi sanatsal ve yaşam alanlarına ilişkin konular yönünden tescil edilmesi halinde davacının markalarıyla karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, ayrıca davacının tanınmış markalarının sahip olduğu ayırt edici karakterin zedeleneceğini ve bundan haksız kazanç elde edileceğini, davalı şahsın davacının tanınmış markasına bu derecede benzeyen bir ibareyi kendisine marka olarak seçmesinin davalının kötü niyetinin ve davacı ile haksız rekabet yapma saikinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, ... YİDK’nın dava konusu edilen 30.01.2023 tarihli ve 2023-M-1049 sayılı kararının iptaline ve 2021/052018 başvuru sayılı markanın tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen markanın kapsamından SMK’nın m. 6/1 hükmü gereğince çıkartılmamış olan emtialar yönünden somut uyuşmazlıkta taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, ayrıca davacının SMK m. 6/3, m. 6/5, m. 6/6 ve m. 6/9 hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğunu da ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka kapsamında yer alan "20.SINIF: Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler, kutular. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. 35.SINIF: Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacının marka işlem dosyasına sunduğu delillerden, davacının “...” markasının, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 20 ve 35. Sınıflara giren mal ve hizmetlerin hitap ettiği sektörlerdeki bilinirliği, bu markaya ve markanın tanıtımına yapılan yatırımlar, bu markanın piyasa payına ilişkin yeterli nitelik ve nicelikte delil bulanmadığından, bu markanın bu sektörlerde “tanınmış” olduğunun söylenmesinin mümkün görülmediği, davaya konu marka ile itiraza mesnet markaların, bir kısım mal ve hizmetler bakımından iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "20.SINIF: Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler, kutular. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. 35.SINIF: Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından 2023-M-1049 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzer olduğunu, ilgili tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, aynı zamanda benzer ve bağlantılı emtiaları kapsadıklarından SMK'nın 6/1.maddesindeki şartların uyuşmazlık konusu tüm emtialar yönünden gerçekleştiğini, müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, "..." markaları tanınmışlık kazandığından SMK'nın 6/5.maddesi koşullarının somut olayda gerçekleştiğini, davalının müvekkilinin tanınmış markalarını bilmediğinin kabul edilemeyeceğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan mal ve hizmetlerden SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzer olanların müvekkili Kurum tarafından başvuru kapsamından çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği gerçekleşmediğinden karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının 2021/052018 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli mesnet markaları arasında "20.sınıf: Ahşap veya sentetik malzemeden mamul ambalaj, nakliye ve depolama amaçlı variller, fıçılar, bidonlar, hazneler, kutular. Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller. 35.sınıf: Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri." mal ve hizmetleri yönünden, davacı markalarının asli unsuru "..." ibaresinin dava konusu markada da aynen kullanılması nedeniyle SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacı tarafından SMK'nın 6/5.maddesi anlamında tanınmışlığa dayalı tescil engelinin bulunduğunun ve kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı kurum tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'şar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davacıdan ve davalı kurumdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.