Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/994 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/994 - 2026/1050
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/994
KARAR NO : 2026/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2024
NUMARASI : 2023/328 E. - 2024/196 K.

DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) ve Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2024 tarih ve 2023/328 E. - 2024/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davaya konu tasarım başvuru tarihi itibari ile davalı şahsa ait 2022/000136-4 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, itiraza dayanak tasarım ile davaya konu tasarımın benzer olduğunu, itiraza gerekçe gösterilen tescilli tasarım ile davaya konu tasarım arasında genel izlenimde belirgin bir farkın mevcut olmadığını, benzer mahiyette tasarımların, davaya/itiraza konu tasarımın başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu, davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelik taşımadığını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından verilen 2023/T-403 sayılı kararın iptaline ve 2022/000136-4 numaralı tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davaya konu 2022/000136-4 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen 2021/ 002978-2 sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibarıyla farklı olduğunu, itiraza konu ürünün daha kısa, tek tarafa doğru incelen, iki uzun kenarında yay gibi kırılmaların olduğunu, diğer ucunda ise hafif bir kırık olduğunu, itiraza gerekçe ürünün ise daha uzun, iki tarafa doğru daralan bir yapısının olduğunu, iki uzun kenarının keskin birleştiği, bu nedenle tasarımların birbirinden farklı olduğu kanaatine ulaşılmış olduğunu, itiraza konu kulpun iki kapakta simetrik şekilde yerleştirildiğinde iki tarafa doğru inceldiği düşünülse bile tasarımın orta kısmındaki kırık yapıdan dolayı bir V oluşacağını, ayrıca tasarımlar başvuruya konu görünüşleriyle değerlendirildiğinden kullanımdaki benzerliğin değerlendirmeyi etkiler nitelikte olmadığını, bu nedenle davaya konu tasarımın, itiraz gerekçeleri karşısında yeni ve ayırt edici olduğu sonucuna ulaşılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2022/000136-4 sayılı tasarımın, 2021/ 002978-2 sayılı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2023/T-403 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2022/000136-4 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, karşılaştırılan tasarımların genel izlenim itibariyle farklı olduğunu, kullanımdaki benzerliğin değerlendirmeyi etkiler nitelikte bulunmadığını, dava konusu tasarımın itiraz gerekçesi tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, endüstriyel tasarım (endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali) ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içerisinde tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda, dava konusu 2022/000136 -4 sayılı tasarımın, itiraza mesnet 2021/002978-2 sayılı tasarım karşısında, tasarımcının seçenek özgürlüğü de gözetildiğinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.