Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/970 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/970 - 2026/1102
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/970
KARAR NO : 2026/1102
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2023
NUMARASI : 2022/221 E. - 2023/448 K.

DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2022/221 E. - 2023/448 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/103668 sayılı "..." ibareli markanın 03, 04, 20, 21, 25, 35 ve 44. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı şirketlerin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalı şirketlere ait "..." ve "..." markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, gerekçeleriyle 03, 04, 21, 25 ve 35. sınıflarda kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-3079 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılardan ... ... vekilleri davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve 6/5. maddesi anlamında davalı ... ...'ın "..." ibareli markasının 03, 09 ve 25. sınıf mallar yönünden tanınmışlığına bağlı tescil engelinin gerçekleştiği, buna karşılık emtia benzerliği koşulunun gerçekleşmediği bir kısım mal ve hizmet yönünden 6769 sayılı Kanunun'un 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "...+..." ibareli davaya konu markanın, davalı ... ... şirketinin "...", ve diğer davalı ... şirketinin "..." markasını aynen içerdiğini, bir bütün olarak bakıldığında söz konusu markaların görsel ve işitsel olarak karıştırma ihtimaline neden olacak şekilde hatta birebir aynılığa varan bir benzerlik içinde olduğunu, başvuru markasını bu markalardan ayırt edecek herhangi bir unsur bulunmadığını, davaya konu başvuru işaretini gören ve duyan tüketicilerin zihninde itiraza mesnet bu markaların iz bırakacağını, diğer taraftan markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin bir kısmı yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiğini, "..." ve "... ..." markalarının bilinirliği de nazara alındığında davanın tamamen reddi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "...+..." ibareli dava konusu başvuru ile davalı ... ... şirketine ait "..." ibareli ve diğer davalı ... şirketine ait "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, ancak kurum aşamasında davaya konu marka kapsamından çıkarılan ve dava konusu mal ve hizmetlerden bilirkişi raporunda yapılan karşılaştırmadan açıkça anlaşılacağı üzere, 03. sınıftaki "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." 04. sınıftaki "Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler." ile 21. sınıftaki "Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar” malları ile 35. sınıfın 05 nolu alt grubundaki bu malların satış hizmetlerinin itiraza mesnet markalar kapsamında tescilli olmaması nedeniyle markalar arasında emtia benzerliğinin gerçekleşmediği, anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.