Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/887 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/887 - 2026/1096
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/887
KARAR NO : 2026/1096
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2023
NUMARASI : 2022/487 E. - 2023/250 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/487 E. - 2023/250 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2020/154071 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 35 ve 37. sınıflarda kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait 2020/117341 sayılı "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-12199 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının 35. sınıf kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı). mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile 37. sınıf kapsamında yer alan "Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne YİDK kararının 35. sınıf kapsamında yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için; Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ve 37. sınıf kapsamında yer alan "Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" emtiaları ile sınırlı olarak iptaline ve aynı hizmetler yönünden dava konusu markanın iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili kurum tarafından yapılan incelemeler sonucunda marka işaretleri ve 11. sınıfta bulunan mallar yönünden emtia benzerliği gerçekleştiğinden bu sınıftaki malların markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler yönünden markalar arasında emtia benzerliğinin bulunmadığını, kombi ibaresinden türetilen taraf markalarının ayırt ediciliklerinin yüksek düzeyde olmadığı nazara alındığında markada kalan mal ve hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait markanın kombi ve ısınma sistemlerine dair tesisat işlerinin görülmesi hususunda kullanıldığını, 35. sınıf ile 11. sınıftaki hizmetlerin benzer olmasından yola çıkılarak iltibas oluştuğu sonucuna varılamayacağını, mahkemece sınıflandırma mantığını hiçe sayar nitelikte tespitlerde bulunulduğunu, müvekkilinin markası ile davacının itiraza dayanak markasının aynı sınıflarda tescilli olmadığını, itiraza dayanak markanın 11. sınıfta tescilli olmasının 35. sınıfın 5. alt grubundaki 11. sınıf malların satışı hizmetlerine bir etkisinin olmayacağını, kombi ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, bu ibareye yapılan eklemeler ile markanın oluşturulduğunu, davacının "..." markasının da bu şekilde oluşturulduğunu, müvekkilinin "..." ibareli markasının yeterli bir ayırt ediciliğinin bulunduğunun kabulü gerektiğini, markaların hedef tüketici kitlesinin yüksek bilinç düzeyine sahip sektörde çalışan kişilerden oluştuğunu, kombi tesisatına ilişkin hizmet almayı planlayan tüketicinin müvekkili şirket markası ile davacı markasının karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvuru ile davacının mesnet markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunduğu, zira bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, itiraza mesnet "..." ve davaya konu "..." markalarının her ikisi de "Kombi" ibaresinden türetilmiş ise de, türetildikleri ibareden bağımsız yeni bir hüviyete büründükleri, bu hali ile markalar arasında başlangıç seslerinin aynı olması ve davaya konu markanın davacının itiraza mesnet markasının içinde nerede ise aynen yer alması nedeniyle görsel ve işitsel olarak yüksek dereceli bir benzerliğin bulunduğu, öte yandan davacının markası kapsamında bulunan 11. sınıftaki "sıhhi tesisat ürünleri ve bunların parçaları" mallarının davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 35. sınıfın 5. Nolu alt grubunda yer alan "Sıhhi tesisat ürünleri: musluklar, duş takımları, klozet iç takımları, banyo-duş kabinleri, küvetler, klozetler, evyeler, lavabolar, musluklar için contalar, salmastralar (musluk iç takımı)." mallarının perakende satış hizmetleri ile benzer ve 37. sınıftaki "Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri" ile ilişkili olduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.