Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/883 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/883 - 2026/988
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/883
KARAR NO : 2026/988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/02/2024
NUMARASI : 2023/204 E. - 2024/38 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/02/2024 tarih ve 2023/204 E. - 2024/38 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2021/179690 sayılı "..."ibareli markasının 35, 38 ve 42. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı gerçek kişinin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait 2015/62254 sayılı "... ..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ve müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile 35. sınıfta kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-2057 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Gerçek kişi, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve 6/3. maddesi anlamında davacının tescilsiz kullanıma dayalı hak sahiplerinin bulunmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaları birbirinden farklılaştıran unsurların dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin daha önceki tescilli markası ve sahibi olduğu internet alan adları itibariyle müktesep hakkının bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilinin 2014/41544 sayılı "..." markası, "....com" ve "....com" internet alan adlarının dikkate alınması gerektiğini, davalının itiraza mesnet markasının büyük bir "T" harfi içerisine konumlanmış "hedefi vuran ok" figürü ve alt kısımda "....com" ibaresinden oluştuğunu, markada ön planda bulunan unsurun "T" harfi olduğunu, dolayısı ile markaların içerdikleri yazı, rakam, harf ve şekil unsurlarının birbirinden farklılaştığını ve bu farklılıkların taraf markaları arasında görsel olarak yeterli ayırt ediciliği sağladığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davaya konu "..." ibareli marka ile davalı gerçek kişinin "... ..." ibareli markası arasında "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğu, markalardaki diğer unsurların markaları birbirinden uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, davaya konu marka kapsamına alınmak istenen ve kısmi redde konu olan hizmetler yönünden emtia benzerliğinin gerçekleştiği, davacının müktesep hakka dayanak yapmış olduğu 2014/41544 sayılı "..." ibareli markası ile davaya konu markanın okunuşu aynı ise de, asli unsurları yönünden markaların farklı olduğu ve davaya konu başvurunun müktesep hak iddiasına konu markanın kapsamını aştığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.