Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/669 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/669 - 2026/1111
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/669
KARAR NO : 2026/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2024
NUMARASI : 2023/100 E. - 2024/23 K.

DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2024 Tarih ve 2023/100 Esas - 2024/23 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dosyanın incelenmesinde davalı ... vekili tarafından süresinde sunulan istinafa cevap dilekçesinde, ilk derece mahkemesince YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü olmak üzere her iki davanın ayrı ayrı kısmen kabul kısmet ret kararı verildiğine göre, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemli her iki dava için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, dilekçenin sonuç kısmında hükümsüzlük davasının ve YİDK iptali talepli davanın kısmen kabul kısmen red olması nedeniyle ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin istendiği, bu haliyle anılan dilekçenin katılma yoluyla istinaf dilekçesi olarak değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği yönünde tereddüt oluştuğu, buna göre davalı ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurduğu sonucuna varılırsa, bu kez de süresinde sunulan istinaf dilekçesi için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcının yatırılmadığı, mahkemece de HMK'nın 344. maddesi uyarınca harç ve masrafların yatırılması için davalı ... vekiline muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi hükmü gereğince, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu durumda mahkemece, davalı ... vekilinden, süresinde sunulan 13/03/2024 tarihli istinafa cevap dilekçesi ile istinaf talebinde bulunup bulunmadığı sorularak, istinaf talebinde bulunduklarının bildirilmesi halinde, istinaf incelemesi için gerekli karar ve ilam harcı ile başvuru harcını yatırması için HMK.'nun 344. maddesine uygun şekilde bir muhtıra çıkarılması, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde istinaf incelemesi yapılabilmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilip davalı ... vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi ile bu karara karşı istinaf süresinin beklenilmesi, eğer istinaf kanun yoluna gidilir ise dosyanın Dairemize gönderilmesi, istinaf yoluna gidilmezse ayrıca davacı vekili ile davalı ... vekilince de istinaf kanun yoluna başvurulduğundan, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesi için her halükarda Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline iadesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/05/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.