Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/651 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/651
KARAR NO : 2026/843
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2021
NUMARASI : 2021/459 E. - 2021/1012 K.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/12/2021 tarih ve 2021/459 E. - 2021/1012 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 08/11/2019 tarihinde davalı ...'ın kullandığı ... plakalı araç ile davalı ...'in kullandığı ... plakalı aracın karıştığı kazada, ... plakalı dolmuş içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ... ...'nın ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza nedeniyle Ankara 16. ASCM'nin 2020/240 esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ...'ın asli kusurlu, ...'in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yaralanması nedeniyle fiziksel ve ruhsal olarak büyük acılar çektiğini, psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, ... plakalı aracın müvekkili şirkete, 08.06.2019-08.06.2020 tarihleri arasında 221975628 poliçe numaralı KASKO Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da, sigortalının kusuru oranında Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile bedeni ve maddi zararlar için kombine limit olarak 250.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber manevi zararın tazmini için kusur ve maluliyete ilişkin inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının da tespiti gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davalı tarafça müvekkili aleyhine açılan manevi tazminat davasının haksız ve yersiz olduğunu, 08/11/2019 tarihinde işleteni ..., sürücüsü müvekkili ... olan ... plaka numaralı dolmuş ile diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı servis aracının çarpıştığı ve davacı ... ...'nın yaralandığı trafik kazasında müvekkili asli kusurlu olarak belirlenmiş ise de, bu kazaya ilişkin olarak Ankara 16.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/440 E. Sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmediğini, davacının, dilekçesinde olayları ve davacının tedavi şekli ile sonrasını abartılı olarak anlattığını, talep edilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 16/09/2021 tarih 1720 sayılı maluliyet raporunda, davacının 08/11/2019 tarihli yaralanması nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı yönünde görüş bildirildiği, ceza dosyasında alınan ve taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporlarında davalıların kazanın oluşumunda asli ve tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... AŞ yönünden 27/12/2019, diğer davalılar yönünden 08/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili aleyhine açılan manevi tazminat davasının haksız ve yersiz olduğunu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin 06/10/2021 tarihinde tebliğ olan raporunda da görüleceği üzere davacının özür oranının %0 olarak tespit edildiğini, kötüniyetli davacının bu durumu fırsata çevirerek sebepsiz zenginleşme aracı olarak iş bu davayı açtığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında alınan maluliyet raporu ile davacının 08/11/2019 tarihli yaralanması nedeniyle 1 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, olaya ilişkin olarak ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında davalıların kazanın oluşumunda asli ve tali kusurlu olduklarının tespit edildiği, davacının somut olayda manevi zarar gördüğü, mahkemece kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak hükmettiği manevi tazminat tutarının dosya kapsamı ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 85,38-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 646,62-TL'nin davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 24/04/2026 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...