Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/483 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/483 - 2026/776
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/483
KARAR NO : 2026/776
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2023
NUMARASI : 2023/14 E. - 2023/483 K.

DAVANIN KONUSU : Tasarım 2022/T-1055 YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2023 Tarih ve 2023/14 Esas - 2023/483 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli olan 2017/04413 numaralı “şişeler için ambalaj” tasarımı konusu ürününün ticari faaliyetlerde kullanılmakta ve üretilmekte olduğunu, davalı şirketin 2022/002609 no'lu 1, 2 ve 3 sıra sayılı tasarımlarının itiraz mesnedi 2015/03576 no'lu 1 sıra sayılı ve 2017/04413 no'lu 1 sıra sayılı tasarımlar açısından bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, dava konusu tasarımı tasarlayan kişinin davacının eski çalışanı, grafik tasarımcısı ... olduğunu, kozmetik sektöründe şişe için ambalaj tasarımlarında seçenek özgürlüğünün neredeyse sınırsız iken davalı tarafın, davacı tarafın tasarımını birebir taklit etmek suretiyle erkek kozmetik ürünlerini ihtiva eden şişeleri giydirmeyi uygun gördüğünü ve davacı tarafın portföyünden faydalanmak istediğini ileri sürerek, davalı ... 2022/T-1055 sayılı YİDK kararının iptalini ve diğer davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı firma vekili, şişelerin başlangıç noktasından, gövde ve taban kısmına kadar birçok hususun birbirinden farklı olduğunu, ... tarafından verilen kararda da davacı taraf ve davalı tarafça öne sürülen tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibarıyla farklı olduğunun ve kullanıcıların farklı tasarımlar karşısında bulunduklarını anlayabileceğinin tespit edildiğini ve bu nedenle itirazın reddediliğini, tasarımlarda ilgili tüketicinin bilinçlenmiş tüketici olduğunu bu sebeple tüketicinin iki tasarım arasındaki farkı kolayca anlayabileceğini, ... kayıtlarına bakıldığında, ... isimli şahsın 2017/04413 tescil numaraları tasarımın tasarımcısı olarak görüldüğünü, adı geçen ... isimli kişinin davacının davaya dayanak gösterdiği tasarımların herhangi bir tescil sürecinde çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu 2022/002609-1, 2 ve 3 sıra nolu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı gözünde ve genel izlenimde davacı tarafa ait önceki tarihli mesnet tasarımları karşısında belirgin farklılıklar içerdiği, davaya konu ürünlerin tasarımı bakımından seçenek özgürlüğü bulunup teknik bir zorunluluk olmamasına rağmen, tarafların tasarım planlarının ve ortak özelliklerinin esinlenmekten öteye geçmediği, tarafların "şişe" ve "şişeler için ambalaj" konulu tasarımların görsel ve biçimsel çağırışım ile genel görünüm ölçütleri bakımından yine en son bir bütün olarak olarak değerlendirildiğinde, davaya konu tasarımın bilginlenmiş kullanıcı nezdinde davacı tarafa ait mesnet tasarımlar karşısında benzer olmadığı ve yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde bilirkişi heyetinde talep etmelerine rağmen tasarımları ihtiva eden ürünleri satacak ve/veya kullanacak olan uzmanlardan aynı zamanda bilgilenmiş kullanıcılar olan berber, güzellik uzmanı veya kuaför hatta eczacı olacak olan sektör bilirkişisi yer almadığından, bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını, YİDK kararının konusu olan 2022/002609 sayılı tesciline karar verilen tasarım ile müvekkil şirkete ait 2017/04413 tescil numaralı tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzemekte ve hali hazırda berber ile kuaförler nezdinde ve perakende raflarında karıştırılmakta olduğunu, müvekkili şirketin sektöründeki başarısından haberdar olunması üzerine, birçok firmanın müvekkilinin hem tasarımlarını hem de markalarını taklit etmeye çalıştığını, dava konusu tasarım başvurusunun tasarımcısı ...'ın, müvekkili şirketin erkek kozmetik ürünleri üretimi ve satışı konusunda bilgi sahibi ve grup şirketinin parçası olan ... ile diğer markaların imalatının yapıldığı ... Kozmetik İmalat Sanayi Tic. Ltd. Şti'de grafik tasarımcısı olarak çalışan eski personel olduğunu, ancak bu hususun bilirkişi heyeti ve yerel mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, ... markalı müvekkili şirketin tasarımını kullandığı ürünlerin görselleri ile davalı ...'in tescilini talep ettiği taklit tasarımını kullandığı ürünlerin benzerlikten öte birebir aynı göründüğünü ve seçenek özgürlüğünün sınırsız olduğu kozmetik şişe ambalajı tasarımı konusunda davalı ...'in seçenek özgürlüğünü kullanarak dava konusu tasarımına bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel görünümde farklılığını sağlayacak biçimde yenilik ve ayırt edicilik sağlayamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davaya konu 2022/002609-1, 2 ve 3 sıra nolu tasarımların, davacı tarafa ait önceki tarihli mesnet tasarımları karşısında belirgin farklılıklar içerdiği, tarafların "şişe" ve "şişeler için ambalaj" konulu tasarımlarının, görsel ve biçimsel çağırışım ile genel görünüm ölçütleri bakımından, bilginlenmiş kullanıcı nezdinde benzer olmadığı ve dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını sağladığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 17/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.