Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/453 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/453
KARAR NO : 2026/714
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2023
NUMARASI : 2023/222 E. - 2023/345 K.

DAVANIN KONUSU : Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i, Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/11/2023 tarih ve 2023/222 E. - 2023/345 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin uzun süredir mobilya ürünlerin üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini ve bir çok tescilli tasarımı bulunduğunu, davalının müvekkil adına tescilli olan 2019/08990-42, 44 nolu tasarımlar ile 2022/005913-1 nolu tasarımları birebir üreterek TÜYAP Fuarında "..." ismi ile sergileyip satışa arz ettiğini, müvekkilin konu hakkında İstanbul Bakırköy 2. FSHHM 2023/27 D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerin ayniyet derecesinde benzer oldukları ve karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğunun tespit edildiğini, mobilya sektöründe geniş bir seçenek özgürlüğü olmasına rağmen, müvekkil tasarımlarının karakteristik özelliklerinin bire bir kopyalandığını, sergilenip satıldığını, alternatif pazarlar yaratıldığını, tecavüz ve haksız rekabet oluştuğunu, davalının hükümsüzlük iddialarının yerinde olmadığını ve bu konuda delil sunulmadığını ileri sürerek, tasarımlardan doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref’ine tasarımın üretiminin ve satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, tescil başvuru tarihlerinden önce halihazırda bilindiğini ve kamuya arz edildiğini, tasarımlarını hükümsüzlük koşullarını sağladığını, davaya konu olan ürünlerin benzerleri ve emsalleri konusunda araştırma yapılması gerektiğini, teknik fonksiyonun zorunlu kıldığı görünümlerin tasarım tesciline konu edilmesi sebebi ile tasarım ihlalinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu ürünler davacıya ait 2019/08990-42 ve 44 nolu koltuk ve 2022/005913-1 nolu TV Ünitesi tasarımı ile karşılaştırıldığında ürünlerin genel görünüm ve detaylarda bilgilenmiş kullanıcıda bırakacağı genel izlenimde karıştırılmaya sebebiyet verebilecek derecede benzer oldukları, davalının tespit olunan ürünlerin tescil başvuru tarihlerinden önce hali hazırda bilindiği ve kamuya arz edildiği, tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu savunduğu, dava dosyası içeriğinde bu iddiaya mesnet herhangi bir delil bulunmadığı, bilirkişi heyetince bu iddia yönünden mutlak yenilik incelemesi de yapıldığı, benzer tasarıma denk gelinmediği, böylece davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı eylemlerinin davacıya ait tescilli tasarımlara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tasarımlardan doğan haklara tecavüz fiillerinin ve haksız rekabetin durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz teşkil eden eylemler ile tanıtıma ilişkin broşür, reklam, afiş vb ürünler de dahil olmak üzere tasarımın haksız üretiminin ve satışının durdurulmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının mesnet tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, başvuru tarihinden çok önce kamuya arzedildiğini, davaya konu ürünün emsalleri hakkında re’sen araştırma yapılması gerektiğini, davacının müvekkili firma tarafından tasarım ihlali bulunduğunu iddia ettiği ürünler açısından tasarım hükümsüzlüğünün söz konusu olduğunu, söz konusu ürün/ürünlerin teknik fonksiyonlarının zorunlu kılmış olduğu görünüm özellikleri açısından, yalnızca veya asli olarak zorunlu fonksiyon görünümlerinin mevcut olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, tasarımdan doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile üretim ve satışının durdurulması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 25-29 Ocak 2023 tarihlerinde düzenlenen TÜYAP Mobilya Fuarında davalı şirket tarafından sergilenerek satışa sunulduğu Bakırköy 2. FSHHM 2023/27 D.İş sayılı dosyasında tespit edilen iki adet koltuk ve bir adet TV ünitesi ürününün davacı adına tescilli 2019/08990-42, 44 nolu koltuklar ile 2022/005913-1 sayılı TV ünitesi tasarımlarıyla genel görünüm itibariyle iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzer olduğunun anlaşıldığı, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, her ne kadar davalı şirket vekilince savunma olarak, söz konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu ileri sürülmüş ise de, bu konuda bir delil sunulmadığı gibi, bilirkişi heyetince yapılan mutlak yenilik incelemesinde davacı tasarımlarından daha önce kamuya sunulmuş benzer tasarımlara rastlanılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 03/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/04/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...