Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2024/1089 E.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1089 - 2026/768
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/1089
KARAR NO : 2026/768
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2022
NUMARASI : 2021/119 E. - 2022/436 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2021/119 E. - 2022/436 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2020/33472 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından 24 ve 35. sınıflarda kısmen reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait 2018/90852 sayılı "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2021-M-732 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı gerçek kişi vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1.maddesi anlamında tarafların markaları arasında 24. sınıftaki "ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular" ile 35. sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ev tekstil ürünleri; perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, buna karşılık 6/5. maddesi anlamında davacının itiraza mesnet markasının tanınmış marka olduğunun kanıtlanamadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesi tarafından tespit edildiği üzere markaların benzerliği hususunda bir tereddüt bulunmadığını, ancak benzer bulunup markadan çıkarılan mal ve hizmetlerin yanı sıra, davalının markasındaki 24. sınıfta yer alan "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" ile 35. sınıftaki bu malların satışına ilişkin hizmetlerin müvekkilinin markasının kapsadığı 20. sınıftaki mallar ile bağlantılı olduğunu, dolayısı ile bu mal ve hizmetler yönünden de markaların karıştırılması olasılığının bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin markasının mobilya, kumaş ve ev tekstilinde tanınmış marka olduğunu ve bu tanınmışlığın dava konusu marka kapsamında kalan diğer mal ve hizmetler için de tescil engeli oluşturduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının markasında tescilli bulunan 20. sınıftaki mallar ile müvekkilinin markasındaki 24. ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, davacının markasını ''... koltuk takımı, ... yatak odası, ... yemek odası'' gibi salt mobilya ve mobilya yan ürünlerinde kullandığını, müvekkilinin ise iştigal alanının stor perdeden ibaret olup hitap edilen müşteri kitlesinin farklı olduğunu, taraf markalarını taşıyan ürünlerin aynı mağaza veya firmada satılma ihtimalinin bulunmadığını ve ayrıca taraf markaları arasında da bir benzerlik olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, idari aşamada benzer mal ve hizmetlerin davaya konu markadan çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından herhangi bir benzerlikten söz edilmeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu "..." ibareli marka ile davacının "..." ibareli markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin ortaklığının markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğe neden olduğu, davaya konu markadaki diğer unsurlar ile davacının markasındaki çatı markası "..." ibaresinin ayırt edici olmadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, başvuru markasının reddedildiği 24. sınıftaki "Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular." malları ile davacının itiraza mesnet markasının kapsamında bulunan "yatak şilteleri, yastıklar, tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar" birebir aynı olmasa da, mobilya firmalarının ev tekstil ürünleri sattığı, bu kapsamda yatak, yastık ve yorgan alan tüketicilerin aynı yerden nevresim takımı ya da yatak örtüsü alma yoluna gittiği, bu itibarla taraf markalarının kapsamında bulunan bu malların aynı mağazalarda yan yana satışa sunulan ve birbirini tamamlayan mallar olduğu, davacı tarafından benzer olduğu ileri sürülen "dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar" emtiasının bu niteliğe haiz olmadığı ve davacının itiraza dayanak markasının tanınmışlığının kanıtlanamadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.