Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2026/1084 E.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1084
KARAR NO : 2026/1338
KARAR TARİHİ : 20/05/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2025
NUMARASI : 2025/677 D.İŞ ESAS 2025/677 D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ : Av. ....
KARŞI TARAF : ...
VEKİLİ : Av. ...- DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
YAZIM TARİHİ : 20/05/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/11/2025 tarihli ve 2025/677 d.iş esas 2025/677 d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda, kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen ek kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen vekili, talebe konu çeke dayalı borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca çekin çalındığını ve savcılık soruşturmasının devam ettiğini, yine çekin icra takibine konu edilmemesine ilişkin daha önce ihtiyati tedbir kararı alındığın belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, İİK’nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinin bulunmadığı ve itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş olup, işbu ek karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 732,00.TL karar ve ilam harcının karşı taraf ...'nden peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden karşı taraf ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 20/05/2026 ... Başkan ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır