Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/3223 E.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/3223
KARAR NO : 2026/793

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2025 NUMARASI : 2025/550 Esas - 2025/669 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2025 tarihli ve 2025/550 Esas- 2025/669 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının borçlusu ve davalının alacaklısı olduğu 24.02.2013 tanzim ve 17.03.2013 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli senede istinaden davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2694 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, dosyanın sonradan yenilenerek 2016/13198 Esas numarasını aldığını, davacının senede istinaden davalının banka hesabına ve icra müdürlüğü dosyasına ödemeler yaptığını, son olarak 20.05.2019 tarihinde icra dosyasına yapılan ödemeyle icra dosyası borcunun bittiğini, ancak davalı tarafından icra dosyasının vekalet ücreti, harç ve masrafları dahil tahsil edildiğinden, Mayıs-2019 itibariyle dosyanın işlemden kaldırılması için icra dairesine talepte bulunulması gerekirken davacının maaşından kesintiler yapılmaya devam edildiğini, 16.09.2022 tarihine kadar davacıdan tahsilat yapıldığını, davacının senede istinaden fazladan tahsilat yapılması nedeniyle kendisinden haksız şekilde tahsil edilen miktarın ödenmesi için davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/12870 Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, sözkonusu takibe davalı tarafından borcu olmadığı gerekçesi ile itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/12870 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın 1 yıllık hak düşürücü sürede talep edilmediği gibi, alacağı talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının banka kanalıyla yaptığını ödemelerin, borçlusu olduğu icra takip dosyasında dayanak senede mahsuben yapılan ödemeler olmayıp başka bir senetli borcuna karşılık yapılan ödemeler olduğunu, davacının tamamen bilinçli ve kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davacının icra takibinde 7.149,94 TL takip öncesi faiz istemiş olup, bu talebinde haksız olduğunu, davalı temerrüde düşürülmediği gibi faiz alacağının hangi faiz oranı üzerinden ve nasıl bir hesap yapılmak suretiyle tespit edildiğinin de belli olmadığını, bu nedenlerle takipten önce faiz isteyemeyeceğini, bu talebinin de ret edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Somut olayda, kıymetli evraktan kaynaklanan itirazın iptali davasının 28/12/2022 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, işbu mahkemenin 08/04/2025 tarihli kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, görevsizlik kararına karşı taraflarca istinaf başvurusu yapılmayarak kararın 27/05/2025 tarihinde kesinleştiği, dosyanın Mahkememize 28/05/2025 tarihinde tevzi edildiği, Mahkememizce davacıya 03/06/2025 tarihli ara kararı ile 6325 sayılı kanunun 18/A-2 maddesi uyarınca davacıya arabuluculuk tutanağını sunması için HMK'nun 115/2 maddesi uyarınca kesin süre verildiği, davacıya işbu ara kararın 10/06/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak davacı tarafından süresi içerisinde arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulmadığı, arabuluculuya başvurulmadan dava açıldığı ve görevsizlik kararından sonra görevli mahkemeye gönderilene kadarki süreçte de başvurulmayarak eksikliğin giderilmediği" gerekçesiyle "Davanın 7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik TTK'nun 5/A maddesi hükümlerine göre dava şartı yokluğundan usulden reddine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilamsız icra takibine dayalı alacak uyuşmazlığında davanın usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemenin görev meselesini değerlendirmeden arabuluculuk şartına dayanarak reddettiğini ve uyuşmazlığın (ticari ya da kambiyo senedine dayalı olmadığını tarafların tacir değil öğretmen olduğunu) ileri sürerek ayrıca ek kararın hükmün tamamlanmasının da hukuka aykırı olduğunu belirterek hem asıl kararın hem de ek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine İtirazın İptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın, 6102 sayılı TTK'nın (7155 Sayılı Kanunun 20. maddesi ile değişik) 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirileceği belirlenmiş, anılan kanunun 5.maddesinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekir. Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde sayılmıştır. Bu davaların taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1.bendinde veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Somut olayda, davacı tarafından, davalının senede dayalı olarak kendisi aleyhine başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2694 Esas (yenilenmekle 2016/13198 Esas) sayılı icra takibinin başlatıldığını, sözkonusu takibin dayanağını oluşturan senet sebebiyle davalının banka hesabına ve takip dosyasına ödemeler yaptığını, ayrıca borcu sebebiyle maaşından kesintiler yapıldığını, böylece kendisinden borcundan fazla tahsilat yapıldığını, davalının fazladan yaptığı tahsilat tutarının istirdatı amacıyla başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/12870 Esas sayılı ilamsız icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğunu iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2694 Esas (yenilenmekle 2016/13198 Esas) sayılı icra takibinin dayanağını oluşturan senede ve takibin konusu borca yönelik bir itirazının bulunmadığı, uyuşmazlığın, davacıdan fazladan tahsil edilen edildiği ileri sürülen tutarın tahsili için başlatılan ilamsız takibine yönelik itirazın iptali koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/12870 Esas sayılı ilamsız icra takibinden kaynaklanan davada 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanamayacağından, uyuşmazlığın çözümünde genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlık bakımından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle, davacının istinaf başvurusunun sair istinaf sebepleri incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının re'sen kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/06/2025 tarihli ve 2025/550 Esas- 2025/669 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dava dosyanın yeniden yargılama için .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE, 5-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderinin esas hüküm ile birlikte ilk derece mahkemesince karara BAĞLANMASINA, 6-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesine İADESİNE, 7-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 8-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a/3 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere 06/04/2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

... Başkan ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Üye ... ¸ ... Katip ... ¸