Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2023/720 E.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/720 - 2026/1185 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/720
KARAR NO : 2026/1185
KARAR TARİHİ : 12/05/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/104Esas, 2023/198 Karar DAVACI : ... İMALAT MONTAJ İNŞAAT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. İLİŞKİLİ KİŞİ : ... KARGO ACENTE DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/104 esas 2023/198 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya mal satışı yapıldığını, davalı tarafından verilen sipariş emirlerine yönelik oluşturulan fatura, irsaliye ve içeriği malların ... kargo ile gönderildiği, ancak işbu satış nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise kargo paketinde herhangi bir ürün olmadığını sadece sevk irsaliyesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/1255 Esas, 2023/6772 Karar sayılı kararı) Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı ile davalı arasında 1 adet ... dişli ile 20 paket 10'lu Alüminyum test folyosuna ilişkin satış sözleşmesinin gerçekleştirildiği, 15/06/2021 tarihinde ... kargo aracılığıyla ... takip numarası ile davacı firma tarafından davalı firma adına kargo gönderildiği, 18/06/2021 tarihinde temassız olarak herhangi bir imza alınmadan teslimatın davalı firma yetkilisine gerçekleştirildiği, ancak davalı firma tarafından kargo paketinde herhangi bir ürün bulunmadığının sadece 2 adet irsaliyenin çıktığının davacı firmaya beyan edildiği, buna istinaden kargo şirketine yapılan başvurular ve görüşmeler neticesinde kargo şirketi tarafından 1 adet ... dişli parçanın bulunarak davalı firmaya teslim edildiği, ancak alüminyum test folyoların akıbetinin ne olduğunun belirlenemediği, davacının bahse konu ürünleri teslim ettiği ispat edilemediğinden, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 12/05/2026 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır