Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2023/162 E.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/162 - 2026/754 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/162
KARAR NO : 2026/754
KARAR TARİHİ : 03/04/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/04/2026
YAZIM TARİHİ : 03/04/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, ticari ilişkiden kaynaklı takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verildiği işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; ... Genel İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhinde "plastik doğrama fatura bedeli" açıklaması ile toplamda 82.000,00.TL EFT tutarlı üç adet dekonta dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından yetkiye, borca ve ferilerine itiraz edildiği, yetkili icra dairesinin ... olduğunun belirtildiği, davalı şirket adresinin ...'de olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, ödenecek paranın davasına alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri yetkili ise de ödenen paranın iadesi ve istirdadı ile ilgili taleplere alacaklının yerleşim yeri mahkemeleri değil sözleşmenin ifa edileceği yer neresi ise yani mal nerede teslim edilecek idi ise oradaki veya davalının ikametgahındaki mahkemelerin yetkili olduğu, davacının davalı ile arasındaki mal alımına ilişkin sözleşme iddiasına dayalı olarak gönderilen paranın iadesi istemi ile icra takibi başlattığı, sözleşmenin ifa edileceği yerin belli olmadığı, genel hükümler gereği çekişme konusu borcun "parça borcu" olduğundan bu kapsamda ifa yerinin yetkili mahkemeyi belirleyeceği ilkesi karşısında, davacının sözleşme iddiasına göre para alacaklısı değil bizatihi para borçlusu olması nedeniyle davalının yararlanabileceği yetki şartından davacının yararlanamayacağı, yetkili icra dairesinin davalının adresi olan ... icra daireleri olduğu, bu haliyle davalının icra takibinde usulüne uygun olarak yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 680.000,00.TL'nin.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/04/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır