Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2023/103 E.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/103 - 2026/1114 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/103
KARAR NO : 2026/1114

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2021/... Esas ve 2022/... Karar DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :04/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ :04/05/2026 Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2021/... ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana/Çukurova Şubesi tarafından davalı şirket lehine, ..., ... ve ... Tekstil İplik Örme Konf. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müteselsil kefaleti ile nakit ve gayrinakit kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve alacağın ipoteği aşan kısmı için Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından ödeme emri tebliğ edilip takip kesinleştikten sonra hacze gidildiğini, haciz mahallinde şirket yetkilisi tarafından borca itiraz edildiğini ve daha sonra tebligatın usulsüz olduğu iddiası ile Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece davanın kabul edildiğini ancak kararın henüz kesinleşmediğini, tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin karar henüz kesinleşmediğinden, kararın bozulması ve itirazın süresinde olmadığının tespiti halinde buna ilişkin hakları saklı kalmak ve süresinde usulüne uygun bir itirazın varlığının taraflarınca kabulü anlamına gelmemek kaydıyla Adana 7.İcra Müdürlüğünce iş bu beyan borca itiraz olarak değerlendirildiğinden iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, oysaki müvekkili banka alacağının varlığının ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, takipte talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının yasa ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, takip öncesinde Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı takip dosyasından yapılan satış sonrası 21.815,47 TL'nin kredi borçlusunun hesabına yansıtıldığını, davalı borçlunun Adana 7.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğinden dolayı müvekkili şirketin icra takibinden haciz esnasında haberdar olduğunu, usulsüz tebliğ edilen ödeme emrinin iptali için Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, ancak kararın istinaf edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediğini, itirazın iptali davası için dava şartı olan geçerli bir itirazın şu an için kesin olmadığından öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, İcra Hukuk Mahkemesinde müvekkilince açılan davanın reddedilmesi halinde icra dosyasında usulüne uygun bir itirazın yapılmış sayılmayacağından bu davanın açılmasında da korunması gereken bir hak kalmayacağını, bu nedenle de davanın reddi gerektiğini, hukuki yarar yönü ile bir karar verilmeyecekse Adana 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/... E. Sayılı dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca ipotek dosyasındaki satış bedelleri ile diğer borç sonlandırıcı işlemlerin tamamının nazara alınması halinde davacının ana para borç hesabının fahiş olduğu ve mükerrer ödeme talebinde bulunduğunun ortaya çıkacağını, faiz ve ferileri de icra dosyasında hukuka aykırı bir şekilde yansıtılarak ana paranın çok üzerinde bir kapak hesabı yapıldığını, davaya konu edilen çekler ile teminat mektubu banka yetkilisine teslim edilmiş olup, bu alacak bakiyesinin mutlak surette alacak bakiyesinden düşürülmesi gerektiğini , davanın reddine ve dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2021/... ve 2022/... Karar sayılı kararında, 31/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan taleple bağlı kalınarak 8.357.183,33.TL asıl alacak, 7.339.484,32.TL işlemiş faiz, 368.064,99.TL BSMV olmak üzere toplam 16.064.732,64.TL nakdi alacağının olduğu, davaya konu 50.000 TL'lik teminat mektubunun ise dava tarihinden sonra 28/09/2021 tarihinde bankaya iade edildiği, deposu talep edilen toplam 48 adet çek yaprağının 18 adedinin dava tarihinden önce iptal edildiği, bu çekler yönünden bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, 10 adedinin ise baskı tarihinden itibaren 5 yıl olan bankanın ödeme yükümlülüğünün dava tarihinden önce sona erdiği, kalan 20 adet çek yönünden ise ödeme yasağı olması ve bankaya ibraz edilmiş olmaları nedeniyle bankanın sorumluluğu devam ettiğinden, bu çekler yönünden bankanın 39.825,00.TL çek riskinin bulunduğu, davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyasında, takip tarihi itibariyle davacıya nakdi alacak yönünden her bir kalemdeki taleplerle bağlı kalınarak toplam 16.064.732,64.TL borçlu olduğu tespit edildiğinden, ipotek ile teminat altına alınan 10.000.000.TL düşüldükten sonra davalının nakdi alacak yönünden Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın toplam 6.064.732,64.TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 7.620.305,32.TL lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %27 oranında, 736.878,01.TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %26,625 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarları üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, davalının Adana 7. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip dosyasında gayri nakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın, bankaya ibraz edilen toplam 20 adet çek yaprağı nedeniyle 39.825,00.TL çek garanti tutarının davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalıdan tahsili yönünden iptaline, takibin bu yönden devamına, gayri nakdi alacağın tazmin edilerek nakdi alacağa dönüşmesi halinde nakdi alacağa dönüştüğü tarihten itibaren yıllık %27 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, davaya konu 18 adet çek yaprağının iptal edilmesi nedeniyle bankanın sorumluluğunun kalmaması ve 10 adet çek yaprağı yönünden ise baskı tarihinden itibaren 5 yıl olan bankanın ödeme yükümlülüğünün dava tarihinden önce sona ermesi nedeniyle toplam 28 adet çek yaprağı yönünden davanın reddine, davaya konu teminat mektubu, yargılama sırasında davalı tarafından davacı bankaya iade edildiğinden, teminat mektubu yönünden davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranın 818 Sayılı BK 18 madde ile eski ve yeni TTK M.8 gereği yasaya uygun olduğu, sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmede de aykırılık bulunmadığı, bir kısım alacaklar için yıllık % 26,625 oranında temerrüd uygulanmasına hükmedilmesinin sözleşme ve yasalara aykırı olduğu, bilirkişi tarafından çek riski için 39.825,00.TL ve 58.650,00.TL olmak üzere ikili hesaplama yapıldığını, Yerel Mahkeme tarafından ise, 39.825,00.TL üzerinden karar verildiğini, yapılan hesaplamalardan güncel çek yaprağı bedeline göre yapılan hesaplamaya göre, 58.650,00.TL üzerinden alacağın belirlenmesi gerektiğini, takip talebi incelendiğinde, "çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla" ibaresi ile takip açıldığını, İtirazların haksızlığı tespit edildiğinden takip talebine uygun şekilde itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda arkası yazılı çekler yönünden, 5 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, zaman aşımı nedeni ile bankanın depo talep hakkının bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de bu husus yasal düzenlemeye uygun olmadığı halde itirazlarımız dikkate alınmadığını, açıklanan nedenlerle, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26/10/2022 tarih, 2021/... E.-2022/... K. Sayılı "davanın kısmen kabulü" kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2022 tarih, 2021/... ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, davalıya nakdi ve gayrinakdi kredi hesapları açıldığı ve krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, ipoteği aşan kısım için Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile haciz yolu ile takip yapıldığı, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı banka ile davalı arasında imzalanan 09.03.2016 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalıya taksitli ticari kredi, spot kredi kullandırıldığı, davalı lehine teminat mektubu düzenlendiği ve çek karnesi teslim edildiği, mahkemece bilirkişi raporu ile davalının sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun açık, denetime elverişli, dosya kapsamına ve kredi genel sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada ve esas alınan temerrüd faiz oranlarında her hangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, mahkemece 20 adet çek yaprağı yönünden 39.825,00.TL çek garanti tutarının depo edilmesi ve 28 çek yaprağı yönünden davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların davacı üzerine BIRAKILMASINA, 4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi gereğince dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.04/05/2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır