Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/1043 E.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1043 - 2026/1214 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1043
KARAR NO : 2026/1214

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :19/03/2019 NUMARASI :2016/... Esas, 2019/... Karar DAVACI : ...vasisi ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... SİGORTA A.Ş. - VEKİLLERİ : Av. .. 2- ... - 3- ... - VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/03/2019 tarih ve 2016/... Esas, 2019/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'nun babası ...'nun 02/04/2014 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalının maliki bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, murisin geriye tek çocuğu olan ...'in kaldığını, müvekkilinin annesi daha önce öldüğünden müvekkilini murisin büyüttüğünü, murisin ölümü ile annesiz olan müvekkilinin bir de babasız kalarak psikolojik bunalıma girdiğini ve amcası tarafından yanına alındığını, okulu da bıraktığını, müvekkilinin başka bir güvencesi olmadığından maddi yoksulluğa düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, çocuğun düşmüş olduğu manevi sıkıntılar nedeniyle 30.000,00 TL manevi ve 2.000,00 TL destekten yossun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayla ilgili olarak kendisinin kusur ve kabahatinin olmadığını savunmuştur. CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına karışan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın işleteni olduğunu, olay günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın azami hız ınırları dahilinde sağ şeritte ilerlemekte iken murisin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile orta refüjde bulunan yaya geçidini kullanarak karşı tarafa geçmek suretiyle asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararı ile de bu durumun sabit olduğunu, alınan trafik bilirkişi raporunda da davacı ...'in alt düzeyte tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, aracının davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davacı lehine tazminata hükmedilmesi halinde tazminat sorumluluğunun sigorta teminatı kapsamında kaldığını, davalı sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun söz konusu olduğunu, davacı tarafından talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminat isteminin fahiş olduğu gibi murisin de aslı kusurlu olduğunu, bu nedenle kendisinin manevi tazminattan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. CEVAP: Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davacıya 09/02/2015 tarihinde 2.192,06 TL ödeme yapıldığını, ödemeye esas alınan hesap raporunda, hesaplama yöntemi olarak CSO tablosu ve %0 teknik faizin dikkate alındığını, hesap raporuna esas alınan kusur oranının % 25 olduğunu, dosya da gerekli tespitlerin yapılmasını belirterek, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 80,75 TL destek tazminatının davalı sigorta şirketinden ödeme tarihi olan 09/02/2015 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin destek tazminatı talebinin reddine, Davacının davalı sigorta şirketi yönünden, manevi tazminat talebinin reddine, Davacının davalılar ... ve ... yönünden manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 02/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalılardan müteselsilen istinaf isteminde bulunan davacı müvekkillerine karşı sorumlu olduğunu, ... Sigorta A.Ş’ye yönelik manevi tazminat isteminin konusuz kaldığına dair kararın hukuka aykırı olduğunu, sigorta şirketlerinin sigorta poliçesinden kaynaklı ve sigorta poliçesi teminat kozları ile sınırlı olarak yasal sorumluluk miktarınca diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu, maddi ve manevi tazminata yönelik kısmen reddolunan kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve davalı sigorta şirketi ile davalılar ... ve ... vekille temsil edildiğinden bunların lehine hükmedilen vekalet ücreti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece verilen 19/03/2019 tarih 2016/... Esas Esas 2019/... sayılı karar, davacı vekili tarafından verilen 02/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiş ve 2021/212 istinaf kaydının yapıldığı, istinaf harcının hiç ödenmediği anlaşılmakla davacı vekili Av. ...'e 59,30 TL İstinaf karar harcı(maktu), 162,10 TL İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 200,00 TL İstinaf posta giderinin tamamlanması için bir haftalık kesin verildiği davacı vekili Av. ...'e 31/08/2021 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, bir haftalık yasal süre içerisinde eksik istinaf harcının tamamlanmamış olduğu görülmüş ve ihtarnameye rağmen bir haftalık yasal süre içerisinde eksik istinaf karar harcının yatırılmadığı anlaşıldığından HMK.nun 344/1. Maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölümlü trafik kazası nedenine dayalı maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece 16/09/2021 tarihli ek kararla; "Mahkememiz tarafından verilen 19/03/2019 tarih 2016/... Esas Esas 2019/... sayılı karar, davacı vekili tarafından verilen 02/08/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile istinaf edilmiş ve 2021/212 istinaf kaydının yapıldığı, istinaf harcının hiç ödenmediği anlaşılmakla davacı vekili Av. ...'e 59,30 TL. İstinaf karar harcı(maktu), 162,10 TL. İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 200,00 TL. İstinaf posta giderinin tamamlanması için bir haftalık kesin verildiği davacı vekili Av. ...'e 31/08/2021 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, bir haftalık yasal süre içerisinde eksik istinaf harcının tamamlanmamış olduğu" gerekçesiyle HMK.nun 344/1. Maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı tarafça istinaf edilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; kararı istinaf eden davacı vekilinin usulüne uygun muhtıraya rağmen bir haftalık yasal süre içerisinde eksik istinaf harcının tamamlamamış olduğu anlaşılmış olup bu nedenle mahkemece istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olması yerinde olmuştur. Davacının istinafı haklı bulunmamıştır. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 672,70-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.14.04.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.