Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/585 E.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/585 - 2026/1038 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/585
KARAR NO : 2026/1038

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2023
NUMARASI : 2022/813 Esas, 2023/684 Karar DAVACILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 06/04/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2026 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2023 tarih ve 2022/813 Esas, 2023/684 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin destekçisi ...'nun 01.07.2022 tarihinde motosiklet ile kendi şeridinde seyir halindeyken ... plakalı arcın tam kusuruyla trafik kazası geçirdiğini, kazadan hemen sonra kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, kazaya tam kusuruyla neden olan ... plakalı araç kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ait ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, dava konusu olan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin masraflarının önceden belirlenmesi mümkün olmadığından ve mahkemece yaptırılacak olan bilirkişi hesaplamaları neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı baba için 4.000,00 TL, davacı Anne İçin 4.000,00 TL ve defin cenaze masrafları için 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH: Davacılar vekili 23/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 990.000,00 TL arttırarak, toplam 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için hesaplanan 346.912,76 TL ve davacı ... için hesaplanan 651.087,24 TL olmak üzere toplam 998.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihi itibarı ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını, kazaya karışan aracın 17.03.2022 tarihinde satıldığını, işletenin değiştiği her durumda mevcut sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğini, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için hesaplanan 346.912,76 TL ve davacı ... için hesaplanan 651.087,24 TL olmak üzere toplam 998.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 24/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların cenaze ve defin giderlerine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde her ne kadar kaza tarihi itibarı ile kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı olmadığını, kazaya karışan aracın 17.03.2022 tarihinde satıldığını, işletenin değiştiği her durumda mevcut sözleşmenin kendiliğinden sona ereceğini, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de, dairemizce davalının itirazlarının değerlendirilebilmesi amacı ile Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak, kazaya karışan ... plaka sayılı araca ait kaza tarihi itibarı ile geçerli olan ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığı, var ise söz konusu poliçenin hangi şirket tarafından düzenlendiği, dosyamız davalısı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ... poliçe nolu 31.12.2021 - 31.12.2022 tarihleri arasında düzenlenen ZMMS poliçesinin kaza tarihi itibarı ile geçerli olup olmadığı hususunun araştırılarak bilgi verilmesi istenilmiş olup, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinin 25.03.2026 günlü cevabı yazısına göre, davacıların desteğinin ölümüne neden olan trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi olan 01.07.2022 gününü kapsayan ZMMS poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlendiği, söz konusu poliçenin iptali olduğuna dair davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2023 tarih ve 2022/813 Esas, 2023/684 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 68.173,38 TL istinaf karar harcından, peşin yatırılan 17.043,35 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubuyla, bakiye 51.130,03 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.06.04.2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır