Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/883 E. 2024/56 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/883 Esas

KARAR NO : 2024/56

Bakırköy .... İcra Dairesi : 2023/16941

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/09/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Mah. ... Sk. No:6 K.6 Dükkan, Sultangazi/ İstanbul" adresinde kurulu bulunan .... Müşteri numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkil şirketin saha ekipleri tarafından 11.05.2023 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, borçlu tarafından kaçak elektrik kullanım faturasının ödenmemesi üzerine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız fiilden doğan davalarda HMK 16. Maddesi gereği haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğunu, TBK 89.maddesinin 1.fıkrasında; "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde...) kural olarak açılmak zorundadır". Belirtildiğini, alacaklı olan davacı şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ... Mah. ... Cad. No.1 Çağlayan/İSTANBUL olduğundan ötürü, yetkili Mahkemeler İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ise, davacı şirketin hizmet akdiyle çalışan görevlileri tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, HMK.m.204 hükmüne göre aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil/resmi belge niteliğinde olmadığını, tek tarafları olarak davacının personelleri tarafından tutulan tutanak tarihinden 4 ay önce yine davacının personeli tarafından tesisat değiştirilmiş ve fakat onlar tarafından bile herhangi bir kaçak tespit edilmediğini, davacının kendi personeli tarafından dahi bu kaçak tespit edilmemişken müvekkilin bu durumdan haberdar olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanıldığı iddia edilen tüm süre zarfı boyunca elektrik faturası ödediğini, aynı binada bulanan diğer tüm iş yerleri kadar fatura ödediğini, ... A.ş'den müvekkilin ve diğer tüm iş yerlerinin o tarihlerde ki faturalarının dosyaya getirtilmesini talep ettiklerini, bu durumda müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen tarihlerde normal fatura olarak ödediğinin görüleceğini, mahkeme bu hususta aksi görüşteyse müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddia edilen tarihlerde tutulan tutanaklardan ödediği tüm faturaların mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yine aynı Yasa'nın 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.

Borçlar Kanunun 89 maddesi "Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;

1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,

2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,

3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde,

ifa edilir.." hükmü yer almaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve yapılan yargılamaya göre somut olayda davalı tarafça usulüne uygun olarak ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulmuş ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu öne sürülmüştür.(HMK-116/1-a)

Uyuşmazlıkta; davacının adresinin Kağıthane/İstanbul olup, davalının ve davalıya ait işyerinin Sultangazi/ İstanbul ilçesinde olduğu, adreslerin İstanbul Adliyesi yargı sınırları içinde bulunduğu, davalının süresinde ve usulüne uygun olarak cevap dilekçesinde yetkisizlik ilk itirazını ileri sürdüğü anlaşılmakla, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu değerlendirilerek, Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1. (ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;

2. 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3. HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4. Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır