Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1103 E. 2024/53 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1103 Esas

KARAR NO : 2024/53

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/01/2022

KARAR TARİHİ : 15/01/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden 24/12/2015 tarihinde imzalanan mutabakat sözleşmesi gereğince davalı tarafın davacı tarafa toplamda 18.710,43 TL borcu bulunduğu konusunda mutabık kaldıklarını, söz konusu mutabakat gereği ticari işlerinin bozulmasını istemeyen müvekkilinin uzun bir süre alacağını almayı beklediğini ancak davalı tarafın bugüne kadar borçlu olduğunu kabul ettiği miktarı müvekkiline ödemediğini, işbu davanın açılması öncesinde dava şartı olan arabuluculuğa 17/09/2021 tarihinde başvurduklarını, ... başvuru numarası ve ... arabuluculuk numaralı dosya ile 17/09/2021 tarihinde arabulucu ... ve davalı tarafın katılımıyla toplantının gerçekleştiğini ancak yapılan görüşmede bir anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlu vekilinin dava dilekçesinde "takibe konu iddia olunan sözde alacağın likit bir alacak olmadığı" yönünde beyanda bulunarak alacağın varlığının yargılama gerektirdiğini iddia ettiğini, ancak takibe dayanak belge olan 24/12/2015 tarihli taraflar arasında imzalanan mutabakat sözleşmesinde borçlu tarafın 18.710,40 TL borcu olduğunu ikrar ettiğini, işbu sebeple taraflar arasında ikrar edilen alacağın likit bir alacak olup davalı tarafın müvekkile icra takibinin asıl alacağı tutarınca borçlu bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığını, davalı ... mutabakatta borcunu ikrar etmesine rağmen borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazın tamamen davacı müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla hukuki dayanaktan yoksun olarak yapılmış olup haksız ve yersiz olduğu beyanında bulunmuş; bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk olarak müvekkili şirketin adresinin "... Mah. ... Cad. No:10 Beylikdüzü/İstanbul" olduğunu, bu sebeple mahkememizde görülmekte olan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ileri sürerek yetkiye itirazda, bahsi geçen ve icra takibine konu edilmiş "Cari Mutabakat Sözleşmesi"nin 29/12/2015 tarihli olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 101 hükmünce cari hesaba dayanan alacakların cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş olup; esasa ilişkin cevabında: müvekkilinin üretici davacı şirketin ise tedarikçi konumunda olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının borcunu ikrar ettiği yönünde beyanda bulunmasına itiraz etmiş ve mevcut olabilecek borcun sadece "ürün üretimi ve teslimi" şeklinde olabileceğini, bu durumda davacının bu iddiasının gerçek dışı olduğunun açıkça ortada olduğunu, davacı asilin ticari işlerinin bozulmaması için uzun bir süre alacağını beklediği yönündeki beyana ise davacı ile mutabakat sözleşmesini müteakip zaten müvekkilinin ticari ilişkisi olmadığını beyanla itiraz ettiğini, davacının kendisine özel tasarım ürün sipariş ettiğini müvekkilinin de bu talebi geri çevirmediğini, davada bahsi geçen cari hesap mutabakat tutarını davacının müvekkil şirkete ödediğini ancak davacının ürünleri hiçbir zaman teslim almadığını, bu duruma istinaden söz konusu ürünlerin müvekkili tarafından uzun süre depo edildiğini ancak davacı tarafından teslim alınmayan ürünlerin mecburi olarak kırdırıldığını, tasarım ve özel ürünlerin başka firmalara satışının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği cari hesap sözleşme içeriğinin bundan ibaret olduğunu, muhasebesel kayıtlarda davacının yapmış olduğu ödemenin görülebileceğini, davacının ürünleri teslim almadığı gibi başka ürün de sipariş etmediğini, dolayısıyla hukuki anlamda sorumluluğun davacıda olduğunu, cari kayıtlarda görünen alacağın davacının hukuka aykırı hareketleri nedeniyle taraflarınca ifa edilemediğini, takibe konu alacağın likit bir alacak olmadığı iddiasının dayanağının bu durum olduğunu, dolayısıyla tüm bu sebeplerden takibe itirazlarının haklı ve iyi niyetli olduğunu beyanıyla; yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Mahkemelerine gönderilmesini, haksız ve hukuki temelden yoksun davanın öncelikle USULDEN, aksi kanaat halinde ESASTAN reddini, haksız ve kötü niyetle açılan ikam edilen icra takibi sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere tarafları lehine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası açılan dava mahkememizin 07/07/2023 tarih ...karar sayılı kararı ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, karar verilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/10/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

DELİLLER : Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 12/10/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 18.710,43 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ....'ın 09/06/2023 havale tarihli raporunda; Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında oluşan 18.710,41 tutarlı cari hesap bakiye alacağının davalı ... tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğunu, davacının 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davacının incelenen ticari defterlerine göre; davacı ... davalı ile olan ticari münasebetini 320. Satıcılar hesap kodunda takip ettiği, davacının 31.12.2015 itibariyle davalı ... 18.710,43 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunu, davalının 2014 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, 2015,2016,2017,2018,2019,2020,2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğunu, davalının incelenen ticari defterlerine göre; davalı ... davacı ile olan ticari münasebetini 120. Alıcılar hesap kodunda takip ettiğini, davalının takip tarihi (11.08.2021) itibariyle davacı ... 18.710,41 TL cari hesap bakiye borçlu olduğunu, davacı ... tarafından davalı ... 24.12.2015 tarihli mutabakat mektubu gönderilmiş olduğunu, davalı ... mutabakat formunun altına kaşesi ve imzası ile tasdiklediği üzere davacı ... 18.710,43 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığının anlaşıldığını, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığını, takip tarihi itibariyle davacının 9.236,29 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği, neticeten; tarafların incelenen ticari defterleri kapsamında ticari kayıtların birbirini teyit ettiğini, davacı ... tarafından davalı ... 24.12.2015 tarihli mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı ... mutabakat formunun altına kaşesi ve imzası ile tasdiklediği üzere davacı ... 18.710,43 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını ve her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının mutabık kalınan tutar ile uyumlu olduğunun anlaşılmakla davacı ... takip tarihi (11.08.2021) itibariyle davalı ... 18.710,43 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu beyanında bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, tarafların incelenen ticari defterleri kapsamında ticari kayıtların birbirini teyit ettiği, davacı ... tarafından davalı ... 24.12.2015 tarihli mutabakat mektubu gönderildiğini, davalı ... mutabakat formunun altına kaşesi ve imzası ile tasdiklediği üzere davacı ... 18.710,43 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu konusunda tarafların mutabık kaldığını ve her iki tarafın da ticari defter ve kayıtlarının mutabık kalınan tutar ile uyumlu olduğu, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın asıl alacak yönüyle kabulüne karar vermek gerekmiş, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faize hükmedilemeyeceğine karar verilmiş olup, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kısmen kabulü ile; 18.710,43 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı uygulanmasına,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Asıl alacağın %20'si olan 2.806,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Alınması gerekli 1278,11 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,80TL harcın mahsubuyla bakiye 1.098,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 179,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 260,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1612 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.236,29. TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır