Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/910 E. 2024/495 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/910 Esas

KARAR NO : 2024/495

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2022

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurtiçi ve yurt dışına ahşap çocuk oyuncağı üretip satan bir firma olduğunu, yurt dışında bulunan firmadan ahşap oyuncak siparişi aldığını ve bu siparişi üretmeye başlandığını, müvekkilinin davalı ile çocuk oyuncak üretiminde kullanılacak olan .... kontrplak malzemelerin .... tezgahta teknik çizimlere uygun olarak kesilmesi konusunda anlaşma yaptığını, müvekkilinin kesim yapılacak olan malzemeyi davalıya teslim ettiğini, ürünlerin yapımının davalı tarafça verilen malzemenin teknik çizime göre kesilmesi aşamasında 35 adet .... Kontrplakın yanlış kesilmiş ve delinmiş olduğunun görüldüğünü, bu durumun davalıya bildirildiğini, davalının bunun üzerine kesim yapan makinede teknik arızanın meydana geldiğini söylediğini, daha sonra 6 adet daha ... Kontrplak davalı tarafça yanlış kesildiğini ve toplamda 41 adet ... Kontrplakın kullanılmaz hale geldiğini, bu malzemelerin halen müvekkilinin deposunda olduğunu, söz konusu ziyan olan ürünler için Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.4.2022 tarih ... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, müvekkilinin oyuncak üretiminde kullanılacak olan malzemeyi ... San ve Tic AŞ'den 6.10.2021 yılında fatura karşılığı satın aldığını, müvekkilinin davalı tarafa vermiş olduğu malzemenin 110 adedine KDV dahil 11.656,59 Euro para ödendiğini, her bir malzemenin fiyatının 105,96 Euro olduğunu, davalı tarafça ... makinesindeki arıza sebebiyle teknik çizime aykırı kesim ve delim yapılması nedeniyle müvekkilinin 41 adet plaka malzemesinin kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin zararının 4.344,72 Euro olduğunu beyanla anılan nedenlerle oluşan zararın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu yönündeki iddiaları kabul etmemekle birlikte davacı tarafından yasal süresi içinde hiç bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya teslim edilen ürünlerde ayıbın söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince davacının teslim ettiği 455 plaka kesilerek davacıya "üçgen, kaydırak, tırmanma , masa , dolap " gibi ürünler yapılarak teslim edildiğini ve bu teslim edilen ürünler için 18.02.2022 tarihli GIB ... numaralı toplam 69.998,54 TL bedelli fatura düzenlendiğini davacı ... bu faturanın kabul edilmediğini ve Büyükçekmece .... Noterliği'nin 22.02.2022 tarihli ve ... sayılı ihbarnamesi ile faturaya itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, akabinde müvekkili tarafından davacı aleyhinde fatura alacağının tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla 02.03.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz itiraz edildiğini, davacı tarafından iade edilen faturaya dair ihtar gönderilirken hiç bir şekilde müvekkili tarafça teslim edilen ürünlerin hatalı yada ayıplı olduğundan bahsedilmediğini, hatta akabinde icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz edilirken itiraz dilekçesinde borca itiraz edildiğini, ürünlerin ayıplı olduğu yönünde bir itiraz nedenine de yer vermediğini, müvekkili tarafından hiç bir şekilde ayıplı ifa gerçekleştirilmediğini, davacı ... ürünlerin ayıplı olduğunun Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2022 tarihli ... D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini bildirmiş ise de bu delil tespiti yokluklarında gerçekleştirildiğini ve delil tespitine ve tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna taraflarınca itiraz edildiğini, ayıp iddiaları kabul edilmemekle birlikte davacının soyut ve afaki tazminat taleplerinin de kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, kendi edimini yerine getirmeyen davacının teslim aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ürün bedelinin sübut ve miktarı noktasına ilişkindir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 20.04.2022 tarihli ... D.İş sayılı dosyasında alınan delil tespiti raporunda "siparişi verilen proje ile parçalar arasındaki mukayese sonucundaki incelemelere göre projedeki ölçülere göre toplamda 41 adet ... Kontraplak'ın teknik çizime göre kesilmediğini" bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyetinin 24/10/2023 havale tarihli raporunda; bahsi geçen imal edilmiş parçalar davalının faaliyet adresine incelenmiş ve raporda izah edildiği üzere belirtilen teknik resme uygun olmadıklarını, davacının zarar olarak belirtmiş olduğu 41 adet detay bilgisi belirtilen ahşap plakanın temin tarihi itibariyle zarar olarak belirtilen 4.344,72 EURO KDV dahil bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu değerlendirmesi ile tarafımızca da kadri maruf olarak değerlendirildiğini bildirmiştir.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi heyetinin 06/02/2024 havale tarihli ek raporunda; davacı defterlerinde dava konusu olan davalı tarafından davacı adına düzenlenen 14.02.2022 tarih .... nolu 49.998,96 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğunu, fatura bedelinin fatura tarihinden önce sipariş avansı olarak ödendiğini, fatura kaydı ve fatura konusu malların teslimi noktasında taraflar arasında ihtilafın olmadığını, ihtilafın malların ayıplı olduğu hususuna dayandığını, ayıp ihbar süresi yönünden ise, faturanın 14.02.2022 tarihinde kayda alınarak davacının bu faturadan haberdar olduğunu, TTK md 21/2 ve 23/c maddesinde belirtilen süreler içinde fatura içeriğine itiraz edildiğine ve/veya ayıp ihbarında bulunduğuna dair belgenin dosyasına ibraz edilmediğini, ayıbının gizli ayıp olup olmadığı noktasında ise değişik tespit raporu ve tarafımızca tespit edilen ayıpların ölçü hatalarından kaynaklandığı ve ancak montaj esnasında ortaya çıkabileceği dikkate alınarak gizli ayıp olarak değerlendirilebileceğini, montajın hangi tarihte yapıldığı, yani hangi tarihte ayının farkedildiği noktasında dosyasında belgenin mevcut olmadığını, bu noktada davacının yaptırmış olduğu tespit tarihinin dikkate alınmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, buna göre değişik iş tespit davası açılış tarihinin alınması halinde bu tarihin 19.04.2022 olduğunu, ayıbın bildirim tarihi anılan dosyada alınan bilirkişi raporunun tebliğ edildiği tarih olan 07.07.2022 tarihi olacağını, bu nokta eğer daha öncesinde bildirim yapıldığı davacı tarafından iddia ediliyor ise, bu hususu ortaya koyan yazılı belge ibraz edilmesi gerekeceğini, ek olarak kök raporda yer alan teknik unsurlara ilişkin kanaatlerinin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, 41 adet ... kontrplak için ayıp iddiasına dayanıldığı, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından alınan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporunda ve mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda ürünlerin teknik çizime uygun olarak kesilmediğinin belirlendiği, ayıbın ancak montaj aşamasında ortaya çıkabilecek nitelikte gizli ayıp şeklinde olduğu, ayıp nedeniyle oluşan zararın 4.344,72 Euro olduğunun teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunun tebliği ile ihbar yükümlüğünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile; masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere 41 adet ... Kontrplak'ın davalıya iadesiyle birlikte, 4.344,72 Euro'nun dava tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Alınması gerekli 5.368,89 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.338,52 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.030,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.338,52 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.419,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.003,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır