Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1184 E. 2024/417 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1184 Esas

KARAR NO : 2024/417

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: davacı vekili özetle; borçlu şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosya numarası ile başlatmış oldukları icra takibine 17.02.2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflarına itiraza ilişkin tebligat yapılmadığını, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, itirazı UYAP kontrolleri ile öğrendiklerini, arabuluculuğa başvurduklarını ancak yapılan pazarlıklarda bir sonuca ulaşılamadığını, davalı ile davacı arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya (EK 1) konu 1713 gr 18 ayar altın .... kuyumculuk Ltd. Şti.'ne .... isimli şahsa sevkedilmesi koşuluyla teslim edildiğini, teslim fişinin ilgili icra dosyası celp edildiğinde görüleceğini, ancak üzerinden geçen sürece rağmen ... isimli şahsa altın tesliminin gerçekleşmediğini öğrendiklerini, aynı piyasada kuyumculuk ve altın işleme işi yapan davacı ve taşıyıcılık yapan davalı şirket arasında hesdap dökümü alındığında yıllar içinde kilolarca altın taşıma işlemi yapıldığı ve bu altınların tesliminde alıcıya teslim edildiğinde verilen teslim fişlerinin düzenlendiğinin görüleceğini, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin alıcıya teslim edilmediği hususundaki itirazı sonucunda, davalı şirketin yaptığı araştırma sonucu teslim fişi düzenlenmediğini kabul ettiğini, sorumluluğun kendilerinde olduğunu beyan ettiğini, ilgili icra takibi yapılmadan önce davalı taraf ile görüşüldüğünü ve zararın giderilmesi için bir takım pazarlıklar yapıldığını, ancak teslim edilen 1713 gr 18 ayar altın bedelinin çok altında bir miktar ile zararımızın giderilmeye çalışılması sonucu kötü niyetli tutum karşısında anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 639.805,50 TL asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı tarafından 17.02.2022 tarihinde borca itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, davalının icra takip dosyasına sunmuş oldukları, açık faturadan - teslim tutanağından dolayı borçlu bulunduğunu, davalının, itirazında davalı şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının davacıya belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, davacının, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini beyanla borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı tarafından usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER:

Davacının gerçek kişi ticari işletme kayıtlarına ilişkin araştırma yazıları, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, davalı şirketin 2021-2022 yıllarına ait BS formları, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, davalı şirket çalışanlarının hizmet döküm cetvelleri, Türk Patent ve Marka Kurumu yazı cevabı, mahkememizden aldırılan 07/11/2023 tarihli bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Asıl konunun; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa sebebi ve alacak ve borç miktarının tespiti ie temerrüt ve faiz belirlenmesi, itirazın hukuki dayanağının olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü.

Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından, davalı şirket hakkında 17/05/2021 tarihinde 639.805,50 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili istemiyle icra takibi başlattıkları, icra takibine dayanak olarak ; ... nolu, 02/06/2017 tarihli ürün teslim fişini gösterdikleri, davalının itirazı üzerine 29/11/2021 tarihinde takibin durdurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tanık dinletme talebi, davaya konu teslim fişi üzerine imzası bulunan dava dışı ...'ın dosyaya celp edilen SGK kayıtlarından, davalı şirketin teslim fişi tarihinde çalışanı olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen,

Somut olayda; davacının ticari faaliyetlerinden dolayı kısmen tacir sıfatına haiz olduğu, vergi mükellefiyetinin kapandığı, işletme defterleri tutma yükümlülüğü olmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dosyaya işletme defteri ve ticari defter sunulmadığından, mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından davacı defterleri incelenememiştir, davalı şirketin kayıtlarında davacının iddiasını ispat eder herhangi bir kayıt olmadığı görülmüş ise de davacı tarafından dosyaya sunulan teslim fişleri incelendiğinde, taraflar arasındaki ticari işlerde ürün teslim fişi makbuzu veya evrakının düzenlendiğinin anlaşıldığı, benzer işlerin birden fazla şekilde yapılmış olduğunun görüldüğü ve ticari ilişkinin süreklilik arz ettiği, bu şekilde süreklilik arz eden makbuz ve evraklar üzerinde imzaları bulunan dava dışı ..., ... ve ... isimli şahısların ürünlerin teslim fişlerinin imza edildiği tarihlerde davalı şirketin çalışanı oldukları, davalı şirket çalışanı olduğunun celp edilen SGK kayıtlarından anlaşıldığı, teslim alma fişleri üzerindeki logonun, davalı şirketin logosu bulunduğu, icra takibine konu .... no, 02/06/2017 tarihli ürün teslim fişi üzerinde imzası bulunan dava dışı ...'ın iş bu tarihte şirket çalışanı olduğu, davacının icra takibine konu 1713 gr 18 ayar altını, davalı şirket logolu teslim alma fişi ile teslim etmiş olduğunu ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabülü ile alacağın likit olduğu, takibe itirazın haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğu anlaşıldığından davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın kabulü ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,

2. Asıl alacak olan 639.805,50 TL nin %20'si olan 127.961,1‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 43.705,12 TL harcın, peşin alınan 7.727,25 TL harcın mahsubu ile eksik ‭35.977,87‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı ‭4.097,5‬0 TL bilirkişi ücreti, posta masrafı vb. Masraflar ile toplam harç gideri ‭7.807,95‬ TL olmak üzere toplam ‭11.905,45‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 95.572,77 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,

9. Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır