Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/359 E. 2024/410 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/359 Esas

KARAR NO : 2024/410

Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ...

DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 06/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı .... ... Sanayi ve Ticaret limited Şirketi adlı şirkete icra takibi başlattığını ve takibin Büyükçekmece.. İcra Dairesinin ... esasında olduğunu, müvekkili aleyhine gönderilen 89/3 ihbarnamesinin müvekkiline 21/09/2022 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkili şirketin takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki, işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin davalıyı yanında çalıştırmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilini icra dosyasında borçlu olarak gösterdiğini ve müvekkilini mağdur ettiğini beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, takip borçlusunun müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalı .... tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan takip işlemleri sırasında davacının takip borçlusu ile birlikte hareket ettiğini, şirketlerin grup şirketi olduğunu, aralarında organik bir bağ olduğunun tespit edildiğini, borçlu şirket ile davacı şirketin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu, adreslerin de aynı olduğunu, faaliyet gösterdikleri meslek gruplarının aynı olduğunu, şirketlerin birlikte borçlandıklarını, başka takip dosyasında birlikte borçlu olarak gözüktüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Dava 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.

Bakırköy .... İş Mahkemesinin...esas, ... karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.

Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.

Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)

Somut uyuşmazlıkta davalının tacir olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir bilgi belge olmamakla birlikte takip dayanağının da TTK'da düzenlenmiş bir konuya ait olmadığı görülmüştür.

Yukarıda değinilen hususlar çerçevesinde somut olaya bakıldığında; davacı her ne kadar İİK.89. maddeye dayalı menfi tespit talebinde bulunmuş ise de, İİK’dan kaynaklanan işbu davanın ticari dava niteliğinde bulunmadığı, her iki tarafın tacir olmadığı, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu hususta uyuşmazlığın giderildiği Yargıtay 11. HD' nin 2023/5228 Esas, 2023/6468 Karar numaralı ilamı doğrutusunda, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı sonucuna ulaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ....

¸e-imzalıdır