Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/875 E. 2024/408 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/875 Esas

KARAR NO : 2024/408

Büyükçekmece .... İcra Dairesi : ...

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 14/09/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı ile davalı şirketin 17/04/2023 tarihinde tedarik anlaşması imzaladığını, davalı firmanın iş bu sözleşmeye istinaden davacı şirkete 4.700,00-EURO ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince taşıma işleminin zamanında belirtilen adrese yapıldığını, buna istinaden davalı 19/04/2023 tarih 112 numaralı 4.700,00-EURO bedelli fatura düzenlediğini, davalı firmanın e-faturayı kabul ettiğini, herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak bugüne dek taşıma bedelinin ödenmediğini, davacı tarafından taşıma sözleşmesine istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı 4.700,00-EURO alacak için Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından infaz edilerek Büyükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulünü, itirazın iptalini, davalı üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında akdedilen sözlemede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, davalının takibe konu borcu davacıya ödediğini, ödeme zamanlarında davalı şirket tarafından davacı şirketin bilgilendirildiğini, olumsuz bir halin mevcut olmaması için gayret gösterildiğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER : Büyükçekmece .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi bedelinin alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklı tarafından davalı aleyhine 2.400,00-TL asıl alacak, 752,80-TL asıl alacak, 1,18-TL işlemiş faiz, 0,37-TL işlemiş faiz olmak üzere 3.154,35-TL ve 4.700,00 Euro asıl alacak, 62,59-Euro işlemiş faiz olmak üzere 4.762,59-Euro üzerinden takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görüldü.

6100 sayılı HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 7. maddesinde ise, davalının birden fazla olması halinde, davanın bunlardan birinin yerleşim yerinde açılabileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.

Yetki kuralları, (HMK m. 5-19) kural olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Sadece istisnai olarak bazı yetki kuralları kamu düzenine ilişkindir. Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili bulunması dava şartıdır (HMK m. 114/1-ç). Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir (HMK m. 19/1).

Yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı hâllerde ise taraflar yetki sözleşmesi (HMK m. 17) ile başka bir mahkemeyi yetkili kılabileceği gibi bu durumda yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir (HMK m. 116/1-a). Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir (HMK m.119).

Somut olaya gelince; davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemeyi usul ve yasaya uygun şekilde belirtmiştir. Bu hali ile davanın yetkisiz yerde açıldığı, yetki itirazının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı, davaya bakmaya mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varılarak davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1. (ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;

2. 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3. HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4. Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5. Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır