Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1149 E. 2024/403 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1149 Esas

KARAR NO : 2024/403

Küçükçekmece İcra Dairesi : .... Esas

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/12/2023

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete dikim işçiliği faturası olarak 16/07/2021 tarihli ... fatura numaralı 85.227,52 TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafça faturanın bir kısmı ödendiğini, ödenmeyen fatura tutarı olan 11.168,99 TL'nin tahsili amacıyla 27/09/2022 tarihinde Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla ödenmeyen fatura bedeli olan 11.168,99 TL'nin 27/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin davacı şirketle belirtilen modeller ve kaliteler kapsamında fason üretim anlaşması yaptığını, yapılan anlaşma kapsamında özellikle müvekkili şirketin belirttiği model ve kalite kapsamında olmayan ürünlerin, müvekkili şirketin anlaşma yaptığı iş sahibi tarafından iade edildiğini, müvekkili şirket de fason üretimi yapan şirketle arasındaki anlaşma gereği bu iadeyi onlara yansıttığını, nitekim ortada ayıplı anlamda bir üretim bulunduğunu, hâl böyleyken davacı tarafça müvekkili şirkete 85.227,52 TL fatura kesildiğini ancak faturanın 11.168,99 TL değerindeki kısmı üretimdeki hatalar nedeniyle ödenmediğini, tarafların 11.169,99 TL yönünden uzlaştığını hatta müvekkili şirket bu bedele ilişkin reklamasyon bedeli açıklamalı 14/07/2021 tarihli ... numaralı iade faturasını kestiğini, tarafların mutabık olması nedeniyle davacı şirket yönünden söz konusu faturaya da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, faturaya yönelik itirazı bulunmayan davacının 13 ay sonra icra takibi başlatmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı şirket aleyhine %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 11.168,99 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 348,53 TL yasal faizi ile birlikte toplam 11.517,52 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 25/03/2024 havale tarihli raporunda; davacı firmanın defter kayıtlarına göre aralarındaki en son işlem tarihi olan 10.08.2021 tarihi itibarıyla davalı firmadan 200.366,56 TL alacağının göründüğünü, davanın ise 11.168,99 TL üzerinden açıldığını, davalı firmanın defter kayıtlarına göre, aralarındaki en son işlem tarihi olan 31.12.2021 tarihi itibarıyla davacı firmaya borcunun görünmediğini, davacı firma tarafından davanın 11.168,99 TL üzerinden açılmış olmasına rağmen ticari defter kayıtlarında davalı firmadan 200.366,56 TL alacağının görünmesinin nedeninin ise davalı firma tarafından muhtelif tarihlerde davacı firmaya bankacılık sistemi üzerinden yapmış olduğu ödemelerin davacı firmanın ticari defter kayıtlarında tahsilat olarak gözükmemesinden kaynaklandığını, dava dosyasının tetkikinde davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen ve davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı firmanın ticari defterlerinde ise kayıtlı olmayan 14.07.2023 tarih ve .... Sıra No.lu Reklamasyon bedeli 10.341,66 TL, 827,33 TL KDV (%8) olmak üzere toplam 11.168,99 TL tutarlı e-arşiv faturasına davacı firma tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğine veya kabul edilmediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, davalı firma tarafından davacı firma adına düzenlenen ve davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olan davacı firmanın ticari defterlerinde ise kayıtlı olmayan 14.07.2023 tarih ve .... Sıra No.lu Reklamasyon bedeli 10.341,66 TL, 827,33 TL KDV (%8) olmak üzere toplam 11.168,99 TL tutarlı e-arsiv faturasının davalı firma lehine, davacı firmadan alacak olarak dikkate alınması halinde davalı firmanın davacı firmaya borcu bulunmadığını, davalı firma lehine alacak olarak dikkate alınmaması halinde ise davalı firmanın davacı firmaya aynı zamanda dava tutarı da olan 11.168,99 TL tutarında borcunun göründüğünü, 2021 yılında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 7 adet belge toplamı KDV hariç 301.100,51 TL tutarındaki faturaların davacı firma tarafından verilen BS formuyla davalı firma tarafından BA formlarıyla bildirimlerinin yapıldığını, 2021 yılında davalı firmanın BA formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları ile davacı firmanın BS formuyla bildirdiği belge adedi ve toplam tutarları arasında mutabakat bulunduğunu, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında cari hesaptan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafın ticari defterlere delil olarak dayandığı, tarafların ticari defter kayıtlarının bir biriyle uyumlu olmadığı, bu durumda ticari defterin sahibi lehine delil olamayacağı, davacının iddia ettiği alacağa ilişkin ispata elverişli başkaca delil de sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın reddine,

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 11.168,99 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ....

e-imzalıdır