Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/955 E. 2024/401 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/955 Esas

KARAR NO : 2024/401

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/11/2021

KARAR TARİHİ : 17/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin imzası ve kaşesi taklit edilerek ... Bankası, ... Şubesi ait 30.09.2017 tarihli, ... seri numaralı, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. çekte lehtar olarak ... San.Tic.Ltd.Şti. emrine düzenlenen 26.000,00 TL meblağlı çek düzenlendiğini, bu nedenle davacılar yönünden ... Bankası, ... Şubesi ait 30.09.2017 tarihli, ... seri numaralı, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd.Şti, 26.000,00 TL meblağlı çekden kaynaklanan icra takiplerinin dava sonuna kadar yapılacak olan icra takiplerinin önlenmesi yolunda İİK 72 madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacıların ... Bankası, ... Şubesi ait 30.09.2017 tarihli, seri numaralı, keşidecisi ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan 26.000,00 TL meblağlı çekten davalılara borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara yapılan usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ... 09/02/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında "ben davaya konu çeki köylüm olan ...'dan ona satacak olduğum daire karşılığında almıştım, ancak çekler sahte çıkınca ben çekleri geri ...'a iade ettim, daireyi de satmaktan vazgeçtim. Benim davacılarla herhangi bir ticari ilişkim olmadı, diğer cirantaları da tanımam, ben bu çeki normalde iş karşılığı ... Yapı'ya devretmiştim. ... Yapı'da çekler sahte çıkınca bana iade etti. Bende ...'a iade ettim. Benim çeki ... Yapı'dan geri alıp, ona senet verdiğime ilişkin sözleşme vardır. Bunu da celse arasında sunayım. Benim davacılarla herhangi bir ticari ilişkim yoktur, davacıların bana borçlu olmadığını kabul ediyorum" beyanında bulunmuştur.

Dava, ...'na ait 30/09/2017 keşide tarihli 26.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara karşı borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 18/12/2023 havale tarihli raporunda; inceleme konusu, ... A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., keşide yeri Edirne, keşide tarihi 31.10.2017 olan, 35.000,00 TL tutarlı ... seri nolu çekte, “.... San.ve Tic. Ltd. Şti.” adına atılmış 1. ciro imzası ile ilgili şirkette imza atmaya yetkili ... ve ....'ya ait mevcut mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu 1. ciro imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ve ...'nın eli ürünü olmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davanın çeke dayalı imza sahteliğine ilişkin menfi tespit davası olduğu, keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile; davacıların ... Bankası ... Şubesine ait 30/09/2017 tarihli ... seri numaralı 26.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine,

Alınması gerekli 1.776,06 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 444,02 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.332,04 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 444,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 503,32 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Davacılar tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.763,10TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır