Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1349 E. 2024/396 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1349 Esas

KARAR NO : 2024/396

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, müvekkiline karşı bir takım kira (doğalgaz, elektrik) alacaklarından ve senet alacağından kaynaklı 83.970,36 TL talepli Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası ile iflas takibi başlatıldığını, müvekkilinin söz konusu takipte belirtildiği şekilde bir borcu bulunmadığını, söz konusu senet ve faturalarının tamamının ödendiğini, akabinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas numarası ile müvekkili aleyhine iflas davası ikame edildiğini, davalıya karşı maddi olarak borçlu olmayan müvekkilinin şekli olarak borçlu gösterildiğini, müvekkilinin 13/06/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden tahliyesine kadar müvekkilinin taşımazında kiracı sıfatıyla ticari işlerini sürdürdüğünü, tarafların ortak anlaşmasıyla taşınmaz müvekkili tarafından tahliye edildiğini, takip dosyasındaki faturalar müvekkilinin kira sözleşmesine dayanak doğal gaz su ve elektrik borçlarına istinaden düzenlenmiş belgeler olduğunu, müvekkili ile davalı arasında fesih, tahliye ve ibra protokolü adı altında 02/02/2018 tarihinde sözleşme akdedildiğini, söz konusu takibin ilgili protokolden önceki tarihe dayandığını beyanla anılan nedenlerle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, iflasına karar verilen şirketin dava takip yetkisi bulunmadığından huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı şirket hakkında takibin kesinleştiğini, takibe ilişkin herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacının şu aşamada itirazlarını ileri sürmesinin tamamen kötü niyetli olduğunu, davacını herhangi bir alacağının bulunmadığı iddiasının kötüniyetli olduğunu, dosyada borca ilişkin ödeme yapıldığını kanıtlar nitelikte evrak sunulmadığını, kanıtlanmayan iddianın reddi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı vekili celse arasında 05/04/2024 tarihli dilekçesi ile huzurdaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın feragat nedeniyle reddine,

Alınması gerekli 285,07 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.434,01 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 1.148,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/04/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim....

e-imzalıdır