Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/834 E. 2024/334 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/834 Esas

KARAR NO : 2024/334

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 21/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: Davacı vekili özetle; davacının Keşidecisi ... Yapı Denetim Limited Şirketi olan,... bank ... Şubesine ait, 08/09/2023 keşide tarihli, ... çek nolu, 260.000,00 TL bedelli çekin çalındığını veya kaybolduğunu beyanla tedbiren ödemeden men yasağı konulmasını, çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, TTK'nun 818/1-s maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 757. ilâ 763. maddeleriyle, 764/1 fıkrasına göre açılan zayi nedeniyle çek iptali talebinden ibarettir.

Dava dilekçesinde zayi kararı verilmesi talep edilen, bankaya yazılan müzekkere cevaplarında ibraz edildiği bildirilen çek ile ilgili olarak davacı tarafından; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile; Keşidecisi ... Denetim Limited Şirketi olan, .... bank ... Şubesine ait, 08/09/2023 keşide tarihli, ... çek nolu, 260.000,00 TL bedelli çeke ilişkin istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.

Söz konusu yasal düzenlemeler uyarınca yapılan ilanlara rağmen zayi edildiği öne sürülen çek ile ilgili olarak, çekin hamili olduğu iddiası ile üçüncü bir şahsın dava dosyasına müracaat etmediği, davacı tarafından TTK. 758. maddesi uyarınca çekleri ibraz edenler aleyhine istirdat davası açtığı anlaşılmakla konusu kalmayan talep ile ilgili esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına ve yasanın hükmü uyarınca ödemeden men yasağı kararının devamına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Keşidecisi ....Yapı Denetim Limited Şirketi olan, ... bank .... Şubesine ait, 08/09/2023 keşide tarihli, .... çek nolu, 260.000,00 TL bedelli çek yönünden istirdat davası açıldığı anlaşılmakla BU ÇEKLER YÖNÜNDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ödemeden men yasağı kararlarının devamına,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60. TL harcın, peşin alınan 269,85. TL harçtan mahsubu ile eksik ‭‭157,75‬. TL harcın davanın mahiyeti dikkate alınarak davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/03/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır