Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/260 E. 2024/309 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/260 Esas

KARAR NO : 2024/309

DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi

DAVA TARİHİ : 14/03/2024

KARAR TARİHİ : 15/03/2024

KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ticari ilişki sebebiyle ...... Konut ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ltd. Şti. tarafından ...... BANKASI A.Ş. ..... Şubesine ait ...... çek seri numaralı 03.07.2024 keşide tarihli 600.000 TL tutarında çek verildiğini, çekin müvekkiline keşideci tarafından gönderildiğini, ancak çekin müvekkilinin eline ulaşmadan kaybolduğunu yada çalındığını nerede olduğunun bilinmediğini bu nedenlerle ilgili çek üzerine tedbir konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757. madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir.

Hamil TTK 651. maddesi uyarınca hamil çekin zayi edilmesi halinde iptal davası açabilecek. TTK 652. maddesine göre iptal karar ile hamil hakkını çek olmadan ileri sürebilecek ya da borçludan yeni bir senet tanzim edilmesini isteyebilecektir.

Çek iptali davası sonucunda verilen karar borçluya ibraz ile borçludan çek bedelinin tahsili imkanını sağlamaktır. Bu davayı açma hakkı hamile aittir. Çek keşidecisinin TTK'nın 757 ve 818/s.maddesi gereğince iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır.

TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için zayii nedeniyle çek iptali davasın açılabilecektir.

"...Talebe konu çek de lehdar olarak davacı yazılmış ise de çek henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından mahkemece davanın reddıne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir..." (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2021/1479 Esas 2021/1125 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde çekin müvekkiline keşideci tarafından gönderildiğini, ancak çekin müvekkilinin eline ulaşmadan kaybolduğunu yada çalındığını nerede olduğunun bilinmediğini beyan etmiştir. İptali talep edilen çekin keşideci tarafından davacıya gönderildiği, çekin henüz davacıya ulaşmadan kaybolduğu dava dilekçesinden anlaşılmaktadır. Talebe konu çekin henüz davacıya teslim edilmeden kaybolması ve teslim söz konusu olmamasına göre davacının yetkili hamil kabul edilmesi mümkün değildir. Bu durumda, davacının hamil olmadığı çek yönünden iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın reddine,

2. Alınması gerekli harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK.320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 15/03/2024

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .......

e-imzalıdır