Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/884 E. 2024/294 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/884 Esas

KARAR NO : 2024/294

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/10/2022

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, sahibi olduğu ... plaka sayılı aracın 22.01.2021 tarihinde .... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Tramer'den alınan .... kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesinde diğer davalı ....'un %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile aracın onarımda kaldığın ve kardan mahrum kaldığını, KTK md. 85 uyarınca araç sahibi davalı şirketin de sorumlu olduğunu, ihtiyati tedbir talep ettiklerini, zararın haksız fiil olması nedeni ile kaza tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, belirsiz alacak olarak 100-TL iş durması, kazanç kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Day. Tük. Mal. Gıda vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın yalnızca plastik yan aynasının kırıldığını, davacı yanın anlaşmalı olduğu expere düzenlettiği anlaşılan rapora istinaden plastik yan aynanın tamir süresinin iki gün sürdüğü, bu iki gün için ikame araç kiralandığı, davalıların tamamen kusurlu olduğu gerekçesi ile 738,96-TL üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, 15 dk ile 1 saat arasında yapılabilecek bir ayna değişiminin 2 günlük süre içerisinde tamir edildiği iddiası hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, iki günlük sürede yerine ikame araç ihdas edildiği iddiasının da gerçek dışı olduğunu bu yönde bir fatura sair delil hem takip dosyası içeriğinde hem de işbu davaya sunulmadığını, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse için iyi niyet iddiasında bulunulamayacağından davanın esas yönünden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından dava şartı yokluğu nedeni ile usul yönünden reddini istemiştir.

Davalı ....'a usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, 22.01.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı kazanç kaybı ve miktarı istemine ilişkindir

Bilirkişi 04.05.2023 havale tarihli raporunda; dava konusu kaza sebebiyle ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 100 Kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, .... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarı 250.-TL kazanç kaybı X % 100x 250.-TL kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 22/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı şirkete ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, meydana gelen kazada kusur bulunmayan davacı aracında meydana gelen hasarın dış sol ayna kırığı olduğu, dış aynanın değiştirilmesi sırasında servise gidiş gelişi ve bekleme süresinin toplamda bir gün süreceği, bu durumda güncel uygulama kapsamında yapılan hesaplama sonucu davacının 250,00 TL kazanç kaybına uğrayacağı tespit edilmiş olup, davacının bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 250,00 TL olarak arttırdığı da görülmekle davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ ile 250,00 TL kazanç kaybı bedelinin 22/01/2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2. Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 80,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 346,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 2,80 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 164,20 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.663,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. AAÜT gereğince hesap edilen 250,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

7. Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davalı ... vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.

12/03/2024

Katip ...

¸

Hakim ...

¸